actio negatoria в римском праве

Негаторный иск

Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Содержание

Законодательство о негаторном иске

Структура негаторного иска

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствие для осуществления вышеуказанных правомочий. Негаторный иск не связан с лишением правомочия владения. Поэтому истцом по негаторному иску могут выступать:

Ответчик по негаторному иску — лицо, которое своими противоправными действиями мешает истцу в полной мере осуществлять вышеуказанные правомочия.

Помимо удовлетворения требования, указанного в негаторном иске, истец может требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых ему,а также возмещения вреда.

Соотношение негаторного иска и требования об установлении сервитута

Негаторный иск давался для защиты собственности от претензий на сервитут: кто-либо утверждает, что у него есть право проезда через мой участок, меж тем как этого, по моему мнению, нет. Для отражения такой претензии на сервитут уже в старом цивильном праве собственник имеет иск, получивший впоследствии название actio negatoria. В легисакционном процессе этот иск начинался с заявления собственника на суде — например: “ajo jus tibi non esse eundi agendi in fundo meo”, на что ответчик говорил: “ajo jus mihi esse eundi agendi” etc.; затем следовала provocatio sacramento и т. д. В формулярном процессе иск ведется через посредство формулы “Si paret No No jus non esse eundi agendi… judex condemna, si non paret absolve”. Рядом с этой actio negatoria в классическом праве существовала, по-видимому, и некоторая разновидность ее — actio prohibitoria (“si paret Ao Ao jus esse prohibendi Nm Nm uti frui”), быть может, применявшаяся для защиты собственности от преторского сервитута (Ленель); но относительно этой разновидности мы осведомлены мало. Целью actio negatoria является признание свободы собственности от претендуемого сервитута и обеспечение от дальнейших посягательств — cautio de non amplius turbando. [1]

Проблемы негаторной защиты

В теории гражданского права в настоящее время ведется спор, суть которого заключается в обосновании того, что негаторный иск не является универсальным способом защиты права собственности. Это мнение отстаивается в противовес сложившегося мнения о том, что негаторный иск является средством защиты от любых нарушений права собственности, лишь бы это нарушение не было связанно с лишением владения. Так, Т.П. Подшивалов пишет: «Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным». [2]

Источник

Способы защиты права собственности в Древнем Риме

Собственность защищалась различными правовыми средствами:

1. в зависимости от наличия или отсутствия у собственника вещи предъявлялся:

Данные иски были абсо­лютными, т.е. предъявляемыми против любого нарушителя права.

2. в зависимости от вида собственности предъявлялись:

В отдельных случаях для защиты права собственности предъявлялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты.

Виндикационный иск

Виндикационный иск (rei vindicatio) служил квиритскому собственнику для истребования им своей утраченной вещи из чужого владения, включая все ее плоды и приращения. Виндикационный иск не мог предъявляться для защиты провинциальной или бонитарной (преторской) собственности. Этот иск существовал как в легисакционном, формулярном, так и в экстраординарном процессе и подавался с целью возвращения вещи ее законному собственнику или получения денежной компенсации за вещь.

Истцом в виндикационном иске выступал собственник вещи, а ответчиком могло быть любое лицо, у которого вещь находилась во владении в момент подачи иска. Существовало две категории ответчиков:

Ответственность владельцев:
а) добросовестный владелец:

б) недобросовестный владелец:

По желанию истца он мог получить от ответчика денежную компенсацию за вещь (как бы продажа вещи). Стоимость вещи оценивалась собственником самостоятельно под присягой.

Негаторный иск

Иск о воспрещении (actio prohibitoria) существовал параллельно с негаторным иском и имел своей целью устранение нарушений прав собственника. Истец требовал свободы своего имущества и запрещения ответчику пользоваться и извлекать плоды из этой собственности (в отличие от негаторного иска, в котором требовалось сначала доказать, что ответчик не имеет права на вмешательство в собственность истца, а затем уже требовать запретить ему делать это в будущем).

Публицианов иск

Источник

Негаторный иск

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он:

· не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом

· его владение нарушается третьим лицом, присваивающим себе право сервитутного типа (прохода, проезда через участок, пристройки сооружений к стене и т. п.) или узуфрукт на вещь, находящуюся в собственности истца

Такой иск называется негаторным (actio negatoria). Латинское наименование данного иска переводится как «отрицающий иск». В римском праве он обычно использовался лишь в одном специфическом случае – а именно, когда кто-либо безосновательно приписывал себе сервитут или узуфрукт в отношении вещи собственника.

Основанием предъявления иска является наличие права собственности истца и факт его нарушения ответчиком.

Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Если ответчик оправдывает свои действия, ссылаясь на наличие у него права на их совершение, он обязан доказать это утверждение.

В случае удовлетворения негаторного иска суд своим решением должен подтвердить существование свободного от обременений права собственности истца и предписать ответчику:

· совершить определенные действия (например, убрать неправомерно возведенную им водопроводную трубу, или пристройку к стене соседского дома), таким образом, восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права

· воздерживаться в дальнейшем от совершения действий, нарушающих право собственности (прекратить систематическое несанкционированное использование чужой собственности).

· возместить вред, причиненный совершенным нарушением права собственности.

· выдать неосновательное обогащение, полученное благодаря совершенному нарушению права собственности

По некоторым данным, наряду с негаторным иском в римском праве существовал близкий ему прогибиторный (запретительный) иск (actio prohibitoria). Отличие в формуле этих исков состояло в том, что если негаторный иск подлежал удовлетворению в том случае, если ответчику не удастся доказать наличие у него права сервитутного типа на вещь истца, то при прогибиторном иске вопрос о праве ответчика не рассматривался в принципе, и истцу достаточно было доказать свое право запретить ответчику совершать определенные действия, ущемляющие право истца.

Некоторые исследователи римского права подвергают сомнению факт существования подобного иска, однако, по-видимому, логически его существование оправданно, поскольку ответчик может нарушать право собственности истца, и не приписывая себе самостоятельного права в отношении данной вещи. Впрочем, при наличии в римском праве владельческой защиты очевидно собственнику было проще потребовать защиты владения, а не права собственности, в ситуации, когда нарушитель и не пытается обосновать правомерность собственных действий, поэтому для применения прогибиторного иска оставалось не так уж много места.

Так или иначе, но с точки зрения современных представлений прогибиторный иск можно считать разновидностью негаторного иска.

Если сравнивать виндикационный и негаторный иски, то главное отличие rei vindicatio и actio negatoria состоит в том, что виндикация предъявляется в ситуации, когда собственник утратил владение (фактическое господство) над своей вещью, и предметом данного иска является возврат утраченного владения, между тем как правом на предъявление негаторного иска собственник обладает в ситуации, когда владение им не утрачено, однако его право собственности нарушается действиями ответчика.

4.3. Виды и формы собственности в Римском праве

Источник

§ 256. Actio negatoria.

Actio negatoria—является какъ бы pendant къ actio confes­soria *). Многочисленныя детали, общи обоимъ искамъ. Но въ своемъ основаніи они все же различны. Actio negatoria по своему

коренному свойству является искомъ, истекающимъ изъ права соб­ственности и имѣетъ цѣлью защиту права собственности 8 ).

По римскому праву actio negatoria служила только для отра­женія самовольно присвоенныхъ сервитутовъ [1007] [1008] ) [1009] [1010] ). Это отчасти основывалось на историческомъ развитіи этого иска, такъ какъ онъ примыкалъ къ actio confessoria. Но и позже въ Римѣ не сказалась потребность въ расширеніи иска за этотъ первоначальный предѣлъ [1011] ). Напротивъ по пандектному (общему) праву actio negatoria расши­рена и предназначена для отраженія всякаго самовольно присвоен­наго ограниченія права собственности Тѣмъ не менѣе нормаль­нымъ случаемъ является отраженіе сервитутнаго права. Для этого случая въ нижеслѣдующемъ надлежитъ вывести юридическія по­ложенія. Послѣднія примѣняются соотвѣтствующимъ образомъ къ другимъ случаямъ примѣненія иска.

1. Управомоченнымъ на предъявленіе иска является собствен­никъ вещи, относительно которой заявляется претензія на сер­витутъ [1012] ).

Собственники общей вещи имѣютъ самостоятельные иски ДЛЯ отраженія присвоеннаго узуфрукта, такъ какъ каждый можетъ со­слаться на свободу отъ узуфрукта лишь относительно своей идеаль­ной доли. Но противъ захвата предіальнаго сервитута каждый изъ соучастниковъ долженъ защищать свободу участка цѣликомъ, такъ

какъ предіальный сервитутъ или обременяетъ его нераздѣльно или же вовсе не существуетъ [1013] ).

Безъ сомнѣнія actio negatoria могутъ предъявить также и публиціанскій владѣлецъ, суперфиціарій, ѳмфитевтъ и кредиторъ, которому заложена вещь, относительно которой заявляется притяза­ніе на сервитутъ [1014] ).

2. Искъ можетъ быть предъявленъ ко всякому, кто присвои- ваетъ себѣ сервитутъ на вещь истца.

Достаточно и выраженія на словахъ притязанія на сервитутъ, даже если на дѣлѣ осуществленія\’ его еще не было [1015] [1016] ). Съ другой стороны достаточно фактическаго осуществленія сервитута, даже если на сервитутное право и не притязаютъ словами. Дѣйствія должвы показать намѣреніе вести себя постоянно какъ субъектъ вещнаго права на чужую вещь. Напр., кто одинъ разъ укралъ фрукты съ сосѣдняго участка, не привлекается по actio negatoria; но тотъ, кто повторно беретъ ихъ себѣ,—да.

3. Цѣль иска—заключается въ констатированіи свободы права собственности отъ присвоеннаго сервитута.

Къ втому присоединяется обезпеченіе противъ дальнѣйшихъ нарушеній. По римскому праву отвѣтчикъ побуждался къ устано­вленію такъ наз. cautio de non turbando ”). По теперешнему праву по усмотрѣнію суда надлежитъ опредѣлить штрафъ на случай даль­нѣйшихъ нарушеній и лишь въ особенныхъ случаяхъ должно тре­бовать кромѣ того обезпеченіе * [1017] ).

Наконецъ, отвѣтчикъ долженъ возмѣстить убытки, а именно, на основаніяхъ, установленныхъ для иска о правѣ собственности [1018] ).

Даже если отвѣтчикъ фактически еще не осуществлялъ сервитута, на который онъ претендовалъ, и то на него можетъ быть воз­ложено возмѣщеніе убытковъ, напр. въ случаѣ, если истецъ, вслѣдствіе недобросовѣстнаго заявленія отвѣтчика, будто ему при­надлежитъ дорожное право черезъ участокъ истца, встрѣтилъ препятствіе къ проектируемой имъ продажѣ участка какому нибудь подрядчику.

4. Относительно обязанности доказыванія при actio negatoria существуютъ три. мнѣнія:

a) По первому мнѣнію истецъ долженъ доказать, что серви­тутъ, на который претендуетъ отвѣтчикъ, це существуетъ [1019] [1020] ).

c) Господствующее теперь [1021] ) и притомъ вполнѣ правильное ученіе заключается въ томъ, что истецъ долженъ лишь доказать, что онъ собственникъ участка, свободу котораго онъ отстаиваетъ, или же что онъ по другому основанію уполномоченъ искать. Итакъ

онъ не обязанъ доказывать, что требуемый отвѣтчикомъ сервитутъ ие существуетъ, независимо отъ того, владѣетъ ли отвѣтчикъ или нѣтъ. Ибо кто доказалъ свое право собственности, тѣмъ самымъ доказалъ и свое право исключать вмѣшательство всякаго третьяго. Поэтому уже дѣло третьяго лица доказывать въ свою за­щиту наличность права, которое ограничивало бы право соб­ственности [1022] ).

Источник

История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава VII. История вещных прав

§ 57. Защи­та цивиль­ных прав

Защи­та пра­ва соб­ст­вен­но­сти: rei vin­di­ca­tio и ее исто­ри­че­ская эво­лю­ция

Rei vin­di­ca­tio опре­де­ля­ют обык­но­вен­но как иск не вла­де­ю­ще­го соб­ст­вен­ни­ка про­тив вла­де­ю­ще­го не-соб­ст­вен­ни­ка; целью иска явля­ет­ся воз­вра­ще­ние вещи. Но цель эта дости­га­лась в исто­рии неоди­на­ко­вы­ми путя­ми.

В ста­рей­шем леги­сак­ци­он­ном про­цес­се rei vin­di­ca­tio осу­ществля­лась в фор­ме le­gis ac­tio sac­ra­men­to. Каж­дая из спо­ря­щих сто­рон перед маги­ст­ра­том про­из­но­си­ла заяв­ле­ние о сво­ем пра­ве соб­ст­вен­но­сти, под­твер­ждая это заяв­ле­ние нало­же­ни­ем vin­dic­ta (vin­di­ca­tio — contra­vin­di­ca­tio; « hunc ego ho­mi­nem ex jure Qui­ri­tium meum es­se aio; si­cut di­xi, es­se ti­bi vin­dic­tam 262 im­po­sui » ). Таким обра­зом, rei vin­di­ca­tio име­ла харак­тер двух­сто­рон­ний: каж­дая сто­ро­на выстав­ля­ла себя соб­ст­вен­ни­ком, вслед­ст­вие чего rei vin­di­ca­tio была воз­мож­на толь­ко про­тив того, кто такую пре­тен­зию име­ет. Рав­ным обра­зом, обе сто­ро­ны долж­ны были in judi­cio дока­зы­вать свои утвер­жде­ния, и мыс­ли­мо было, что judex при­зна­ет sac­ra­men­tum обе­их сто­рон за injus­tum. Огра­ни­чить­ся одним отри­ца­ни­ем соб­ст­вен­но­сти ист­ца ответ­чик не мог: если он не делал contra­vin­di­ca­tio, он счи­тал­ся отка­зы­ваю­щим­ся от про­цес­са, и тогда маги­ст­рат про­сто пере­но­сил вла­де­ние спор­ной вещью на ист­ца (transla­tio pos­ses­sio­nis). По отно­ше­нию к дви­жи­мой вещи это было про­сто, так как дви­жи­мая вещь обык­но­вен­но нахо­ди­лась тут же на суде: истец брал ее себе, и тем дело кон­ча­лось. По отно­ше­нию же к недви­жи­мо­сти (fun­dus) это дости­га­лось пре­тор­ским адми­ни­ст­ра­тив­ным при­ка­зом (in­ter­dic­tum quem fun­dum).

Если ответ­чик всту­пал­ся в про­цесс, то дело шло обыч­ным поряд­ком, при­чем маги­ст­рат отда­вал спор­ную вещь на вре­мя про­цес­са той или дру­гой из сто­рон (vin­di­cias da­re); одна­ко сто­ро­на, полу­чаю­щая вла­де­ние, долж­на была дать обес­пе­че­ние, что в слу­чае реше­ния дела не в ее поль­зу она вернет про­тив­ни­ку вещь со все­ми ее с. 340 при­ра­ще­ни­я­ми (prae­des li­tis et vin­di­cia­rum). Вслед­ст­вие это­го реше­ние судьи, фор­маль­но касав­ше­е­ся вопро­са о sac­ra­men­tum, прак­ти­че­ски при­во­ди­ло к воз­вра­ще­нию вещи in na­tu­ra.

Опи­сан­ное стро­е­ние rei vin­di­ca­tio ста­ви­ло ответ­чи­ка неред­ко в очень труд­ное поло­же­ние: либо дока­зы­вай свое пра­во соб­ст­вен­но­сти с риском поте­рять про­цес­су­аль­ный залог, либо без борь­бы усту­пай вещь ист­цу; меж­ду тем часто ответ­чик лишь сомне­вал­ся в пра­ве ист­ца. Ввиду это­го поз­же ста­ли при­бе­гать к про­цес­су per spon­sio­nem praeju­di­cia­lem: сто­ро­ны заклю­ча­ли меж­ду собой в фор­ме sti­pu­la­tio (spon­sio) пари, при­чем став­кой пари назна­ча­ли какую-нибудь незна­чи­тель­ную сум­му, с наме­ре­ни­ем и этой сум­мы не тре­бо­вать (spon­sio praeju­di­cia­lis). Затем спор уже шел фор­маль­но об этой spon­sio. Суще­ст­вен­но важ­ным при этом поряд­ке было то, что ответ­чик мог уже огра­ни­чить­ся одним отри­ца­ни­ем пра­ва ист­ца, не выстав­ляя сво­его поло­жи­тель­но­го заяв­ле­ния о соб­ст­вен­но­сти, вслед­ст­вие чего тяжесть дока­за­тель­ства (onus pro­ban­di) пада­ла толь­ко на ист­ца. Но по образ­цу преж­них prae­des li­tis et vin­di­cia­rum вла­де­лец вещи, ответ­чик (здесь transla­tio pos­ses­sio­nis уже не может быть) давал ист­цу обес­пе­че­ние, что он выдаст вещь, если спор о spon­sio будет решен про­тив него — т. н. sa­tis­da­tio pro prae­de li­tis et vin­di­cia­rum.

К обя­зан­но­сти вер­нуть вещь для ответ­чи­ка при­со­еди­ня­ют­ся раз­ные допол­ни­тель­ные обя­за­тель­ства лич­но­го харак­те­ра — т. н. praes­ta­tio­nes per­so­na­les, напри­мер, обя­за­тель­ство упла­тить за ухуд­ше­ние вещи, обя­за­тель­ство выдать дохо­ды от вещи, при­чем в этом отно­ше­нии раз­ли­ча­ют­ся вла­дель­цы доб­ро­со­вест­ные и недоб­ро­со­вест­ные — bo­nae fi­dei pos­ses­so­res и ma­lae fi­dei pos­ses­so­res; послед­ние отве­ча­ют стро­же, чем пер­вые.

С дру­гой сто­ро­ны, про­тив rei vin­di­ca­tio ответ­чик может делать извест­ные воз­ра­же­ния — ex­cep­tio­nes, дока­зы­вая, что он 264 име­ет пра­во на удер­жа­ние вещи — напри­мер, ex­cep­tio ususfruc­tus, ex­cep­tio rei pig­ne­ra­tae et tra­di­tae, ex­cep­tio do­li — по пово­ду поне­сен­ных на вещь издер­жек и т. д.

Ac­tio ne­ga­to­ria и ac­tio con­fes­so­ria

Появ­ле­ние серви­ту­тов вызва­ло необ­хо­ди­мость новых про­цес­су­аль­ных средств — и имен­но в дво­я­ком направ­ле­нии.

Спе­ци­аль­ные сред­ства (ac­tio fi­nium re­gun­do­rum, ac­tio aquae plu­viae ar­cen­dae, cau­tio dam­ni in­fec­ti и ope­ris no­vi nun­tia­tio)

Неза­ви­си­мо от ука­зан­ных основ­ных исков, ста­ро­му пра­ву были извест­ны и неко­то­рые спе­ци­аль­ные иски для защи­ты соб­ст­вен­ни­ков и серви­тут­но-упра­во­мо­чен­ных в извест­ных слу­ча­ях. Нуж­но, одна­ко, ска­зать, что эти спе­ци­аль­ные сред­ства, извест­ные еще зако­нам XII таб­лиц, были впо­след­ст­вии настоль­ко рефор­ми­ро­ва­ны пре­тор­ским пра­вом, что мы не можем вос­ста­но­вить их теперь в их пер­во­на­чаль­ном, цивиль­ном виде. Глав­ней­шие из этих средств тако­вы:

1) Ac­tio fi­nium re­gun­do­rum. Соседи долж­ны были остав­лять по меже сво­бод­ной поло­су зем­ли в 2 фута каж­дый. В слу­чае, если меже­вые зна­ки внут­ри этой 5-футо­вой поло­сы ока­жут­ся утра­чен­ны­ми или спор­ны­ми, то для вос­ста­нов­ле­ния межи 265 (contro­ver­sia de fi­ne) назна­ча­ет­ся ar­bit­rium fi­nium re­gun­do­rum 8 из зем­ле­ме­ров (ag­ri­men­so­res). Если же спор каса­ет­ся частей зем­ли за пре­де­ла­ми меже­вой поло­сы, то это уже будет contro­ver­sia de lo­co, при­чем спор дол­жен быть раз­ре­шен в фор­ме rei vin­di­ca­tio. В юсти­ни­а­нов­ском пра­ве это раз­ли­чие, одна­ко, уже не суще­ст­ву­ет.

2) Ac­tio aquae plu­viae ar­cen­dae — иск на тот слу­чай, если сосед сво­и­ми соору­же­ни­я­ми меня­ет есте­ствен­ный сток дож­де­вой воды в ущерб мне; иск этот име­ет в виду, одна­ко, лишь участ­ки поле­вые (ag­ri).

3) Cau­tio dam­ni in­fec­ti. Если сосед­ний уча­сток гро­зит мне каким-либо вредом (напри­мер, зда­ние соседа гро­зит рух­нуть и в сво­ем паде­нии при­чи­нить мне вред), то уже цивиль­ное пра­во дава­ло какое-то сред­ство для обес­пе­че­ния от это­го буду­ще­го вреда. В чем оно состо­я­ло, неяс­но; во вся­ком слу­чае, оно было затем заме­не­но мера­ми пре­тор­ско­го пра­ва (sti­pu­la­tio prae­to­ria и mis­sio in pos­ses­sio­nem — см. § 26).

4) Ope­ris no­vi nun­tia­tio. Если сосед пред­при­ни­ма­ет какое-либо новое соору­же­ние (opus no­vum), кото­рое нару­ша­ет мои пра­ва (напри­мер, пра­во про­езда) или гро­зит мне вредом, то я могу заявить на месте работ (in re prae­sen­ti) свой про­тест (nun­tia­tio), вслед­ст­вие чего работы долж­ны быть немед­лен­но при­оста­нов­ле­ны — под угро­зой раз­ру­ше­ния все­го того, что после про­те­ста будет сде­ла­но (впо­след­ст­вии пре­тор­ское in­ter­dic­tum de­mo­li­to­rium). В слу­чае неосно­ва­тель­но­сти про­те­ста меж­ду соседя­ми воз­никнет с. 344 про­цесс, но в какой фор­ме он шел в ста­ром цивиль­ном пра­ве, мы не зна­ем. Впо­след­ст­вии, если сосед даст перед пре­то­ром обес­пе­че­ние моих убыт­ков, он полу­ча­ет от него раз­ре­ше­ние на про­дол­же­ние работ, а нун­ци­ант дол­жен обра­тить­ся к иску на осно­ва­нии того пра­ва, кото­рое ока­зы­ва­ет­ся построй­кой нару­ше­но (ac­tio con­fes­so­ria и т. д.).

Источник