Ad hoc
Ad hoc (лат. Ad hoc — «по месту») является латинской фразой, означающей «к этому, для данного случая, для этой цели». Как правило, используется для обозначения решения, предназначенного для конкретной проблемы или задачи и не предназначенного для какого-либо обобщения или адаптации для других целей. Сравните с Априори.
Типичными примерами являются организации, комитеты и комиссии, созданные на национальном или международном уровне для решения конкретной задачи. В других областях термин может относиться, например, к воинской части, созданной при особых обстоятельствах, к костюму, сшитому по специальному заказу, к разработанному вручную сетевому протоколу или к уравнению, разработанному для конкретной цели.
Выражение Ad hoc может иметь также негативный подтекст, предполагая временные решения, неадекватное планирование или импровизированные события.
Содержание
Комитеты, комиссии и организации Ad hoc
Ad hoc организации, включая комитеты и частные некоммерческие организации, создаются при возникновении объективной необходимости решения какой-либо важной проблемы, не попадающей в сферу компетенции ни одной из постоянных организаций или комитетов. Как правило, эти комитеты создаются на временной основе в рамках уставов и правил, регулирующих деятельность организации, на период времени, необходимый для полного решения поставленной проблемы.
Ad hoc организация может иногда иметь долгосрочный или неопределенный срок существования. В этих случаях первоначальная рабочая группа или форум может уступить место более постоянным формам организации. Типичным примером крупного масштаба такой организации является ОБСЕ.
Гипотезы Ad hoc
В науке и философии ad hoc означает добавление к теории чуждых ей (т.е. не вытекающих из неё гармонично, не являющихся её следствием) гипотез, чтобы «спасти» её от опровержения. Ad hoc гипотезы компенсируют аномалии, не предвидимые теорией в её исходной форме. Учёные часто скептически относятся к теориям, которые требуют для своего поддержания частых корректировок, поскольку при этом страдает её фальсифицируемость. Ad hoc гипотезы часто характеризуют псевдонаучность направления. [1] Многие научные понятия возникли на основании гипотез и модификаций существующих теорий, но эти модификации отличаются от ad hoc гипотез тем, что они дают объяснения возникшим аномалиям и предлагают новые способы развития теории.
Ad hoc гипотезы не обязательно являются некорректными. Интересным примером явной поддержки ad hoc гипотез было добавление Альбертом Эйнштейном космологической постоянной к общей теории относительности, чтобы разрешить проблему существования статической Вселенной. Хотя позднее он называл эту идею своей «величайшей ошибкой», было установлено, что она довольно точно соответствует теории тёмной энергии. [2]
Ad hoc в военном деле
В военном деле при непредсказуемом развитии ситуации могут создаваться специальные воинские формирования, когда для быстроты действий требуется оперативное взаимодействие между различными подразделениями. В качестве примера можно привести организацию военного прорыва.
Запросы Ad hoc
Ad hoc запросы — это термин из информатики.
Многие системы прикладного программного обеспечения имеют основную базу данных, которая доступна только через ограниченное число запросов и отчетов. Как правило, обращение к ним организовано через какое-то меню, и все они были тщательно спроектированы, запрограммированы и оптимизированы для исполнения квалифицированными программистами.
В противоположность этому, системы отчетности «ad hoc» позволяют пользователям самим создавать специфические, индивидуальные запросы. Как правило, это делается с помощью удобного графического интерфейса системы без необходимости в глубоком знании SQL или схемы базы данных. Потенциально такая возможность может серьёзно ухудшить работу живой системы, создавая шанс переполнения хранилища данных.
Запросы и отчёты Ad hoc относятся к подразделу бизнес-аналитики, наряду с OLAP, хранилищем данных, интеллектуальным анализом данных и другими средствами.
Сети компьютеров Ad hoc
Термин ad hoc по отношению к компьютерной сети обычно относится к системе сетевых элементов, которые в совокупности образуют сеть, требующую незначительного планирования, или не требующую никакого планирования вообще.
Российский арбитраж ad hoc по факту становится криминальным?
Вчера (09.07.2020) Госдума в первом чтении приняла законопроект о криминализации подкупа арбитра (третейского судьи): Проект Федерального закона № 931211-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях установления ответственности арбитров (третейских судей) за коррупцию»: https://sozd.duma.gov.ru/bill/931211-7
Из текста пояснительной записки следует, что принятие закона продиктовано международными обязательствами нашей страны: «Дополнительным протоколом к Конвенции и рекомендацией ГРЕКО по итогам третьего раунда оценки в нашей стране национального законодательства и практики борьбы с коррупцией по теме «Криминализация преступных деяний» Российской Федерации предписано однозначно криминализировать подкуп национальных и иностранных третейских судей».
Насколько данные «превентивные меры» необходимы в настоящий момент?
Доверие к институту арбитражу в нашей стране и так довольно серьезно пошатнулось после проведения третейской реформы. Казалось бы, результаты реформы и все установленные ею ограничения должны были на корню исключить все существовавшие ранее проблемы, которые, по мнению ведущих экспертов, были явно преувеличены.
Ограничительная направленность деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России создала условия для деятельности только самых авторитетных арбитражных институтов страны.
В чем смысл дальнейшего «закручивания гаек»?
В настоящее время и так требования к рекомендованным спискам арбитров значительно выше требований к государственным судьям.
Насколько Рекомендации государств по борьбе с коррупцией в принципе применимы в отношении арбитража, где отсутствуют властные отношения по определению?!
Не является ли криминализация деятельности арбитров еще одним вариантом «судоизации» арбитража?
Без ответа на эти вопросы разработчики законопроекта рискуют оказать обществу «медвежью услугу».
Полагаю, что данный законопроект открывает возможность к потенциальному шантажу арбитров недобросовестными лицами, чем еще больше подрывает доверие к институту арбитража в нашей стране.
Кроме того, видимо разработчики законопроекта не в полной мере учли специфику и возможности арбитража современного арбитража, особенно в аспекте так называемого арбитража для конкретного случая (арбитража ad hoc).
Так, дополнения законопроекта в УК РФ содержат п. 1. ст. 200.7 «Подкуп арбитра (третейского судьи)», где характеристика «Незаконной передачи денег арбитру» раскрывается следующем образом: «за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия такого лица либо если оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействиям)», что, на самом деле, вполне соответствует обоснованным и правомерным действиям стороны и арбитра при арбитраже ad hoc.
Не анализируя более продуктивность рассматриваемой законодательной инициативы,
в любом случае необходимо исключить смешение поводов криминализации арбитража, иначе арбитраж ad hoc на территории России по факту становится криминальным!
Осторожно, суд ad hoc!
После реформы 2017 г. в России остались лишь четыре постоянно действующих арбитражных учреждения. Другие – коллегии, гильдии арбитражных управляющих и т.п. – прекратили деятельность или «мимикрировали» под суд ad hoc.
Такая попытка обойти Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не осталась без внимания высшей судебной инстанции. В частности, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указал: «Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров)» (п. 50).
Не так давно я столкнулся с подобной практикой в г. Калуге. После совершения сделки по продаже недвижимости продавец получил письмо с претензией от покупателя, недовольного качеством жилого помещения и требовавшего возврата уплаченных за него денежных средств. В претензии также указывалось, что отметка о ее получении означает согласие на рассмотрение спора третейским судьей по выбору истца из числа указанных на определенном сайте лиц и по правилам третейского разбирательства, опубликованным на том же сайте. Далее заботливо было оставлено место для подписи адресата.
Поскольку стороны не заключали арбитражное соглашение и продавец не намеревался передавать спор в арбитраж, он оставил претензию без ответа. Однако через некоторое время он получил определение третейского судьи на бланке Коллегии автономных третейских судей Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей. Из содержания документа следовало, что третейский судья вынес определение о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора и начал третейское разбирательство, назначив рассмотрение дела.
Согласитесь, такая ситуация может заставить понервничать. Тем не менее продавец, проконсультировавшись с адвокатом, твердо решил не признавать компетенцию третейского судьи по рассмотрению данного спора и потому проигнорировал его притязания. Вскоре продавец получил решение третейского судьи, по форме сходное с решением суда общей юрисдикции, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Более того, за продавцом вновь было признано право собственности на спорную недвижимость, а права покупателя на нее – недействительными. Взамен с продавца взыскивались цена договора и немалый исполнительский сбор в 63 тыс. руб.
Сразу отмечу, что попытка получить исполнительный лист на основании такого решения не увенчалась успехом. Калужский районный суд установил, что третейское соглашение не заключалось, у третейского судьи отсутствовала компетенция рассматривать данный спор, поэтому в выдаче исполнительного листа было отказано.
В судебном заседании заявитель (покупатель), которым оказалась пожилая женщина, сообщила, что обратилась к третейскому судье по совету юриста. Не берусь судить, оказалась ли она в результате такой юридической помощи потерпевшей. Не буду также оценивать роль «самозваного» третейского судьи в данном деле, объективность и качество принятого им решения.
Меня волнует другой вопрос: что если бы такую «хитрую» претензию получил менее осмотрительный гражданин, расписался в ее получении, а затем пришел в назначенный час к третейскому судье отстаивать свои права? Такие действия могли быть интерпретированы как заключение арбитражного соглашения путем обмена документами, признание компетенции суда ad hoc, в результате дело вполне могло окончиться выдачей исполнительного листа (по крайней мере, на часть требований).
Как видно из приведенного примера, реформа третейского разбирательства оставила лазейки для недобросовестного правоприменения. В заключение отмечу, что не стоит целиком полагаться на судебный контроль – необходимо самостоятельно проверять соблюдение процедуры арбитража, наличие воли сторон на разрешение спора судом ad hoc, обращать внимание суда на факты «затягивания» сторон в арбитраж, признаки нарушения процедуры арбитража – такие, например, как наличие у суда ad hoc сайта с указанием на принадлежность к постоянно действующему арбитражному учреждению со списком арбитров, собственными правилами арбитража, рекламой услуг арбитража в интернете.
Арбитраж ad hoc
Арбитраж ad hoc
В рамках своей деятельности Арбитражный центр при РСПП оказывает сторонам содействие в проведении арбитража ad hoc, в том числе:
Что означает арбитраж ad hoc?
Согласно ст. 2 ФЗ «О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).
Таким образом, при арбитраже ad hoc функции, необходимые для обеспечения разбирательства, возлагаются на состав третейского суда (единоличного арбитра или коллегию арбитров) или на государственный суд. В отличие от процедуры ad hoc, в рамках институционного арбитража данные функции выполняют органы, уполномоченные лица и сотрудники секретариата (аппарата) арбитражного учреждения.
Вместе с тем, Закон об арбитраже (ст. 2, п. 3 ч. 18 и ч. 19 ст. 44) предусматривает, что и в рамках арбитража ad hoc возможно выполнение арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, т.е. оказание содействия в проведении третейского разбирательства.
Когда применяется арбитраж ad hoc?
Стороны изначально могут договориться о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в порядке арбитража ad hoc.
Кроме того, Законом об арбитраже предусмотрено, что третейские соглашения о передаче споров в ПДАУ или в постоянно действующий третейский суд (ПДТС), которые лишились права осуществлять свою деятельность, не становятся неисполнимыми, а рассматриваются в качестве соглашений по передаче споров на рассмотрение третейского суда ad hoc.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 48 Закона об арбитраже и разъяснениями Минюста России арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением (постоянно действующим третейским судом), прекратившим свою деятельность с 01.11.2017, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда ad hoc, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом ad hoc (например, корпоративные споры могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ).
Аналогичное правило предусмотрено ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже в соответствии с которой, споры в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ и ПДТС, утратившими право администрировать спор, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.
Особенности третейского суда ad hoc
При арбитраже ad hoc состав третейского суда формируется в порядке, согласованном сторонами, а в отсутствие такого соглашения — в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона об арбитраже.
По общему правилу, при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится государственным судом Российской Федерации, определенным в соответствии с процессуальным законодательством. При арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение также производится государственным судом.
Очевидно, что процедура назначения или отвода арбитров при содействии государственного суда требует существенных временных затрат. При этом решение данных вопросов не свойственно суду, в связи с чем высоки риски получения неожиданного результата.
Кроме того, при арбитраже ad hoc организационное обеспечение арбитража возлагается на третейский суд, что непривычно и некомфортно для самих арбитров, которым приходится отвлекаться от существа спора на решение технических вопросов. Опыт России и зарубежных стран также показывает, что стороны предпочитают арбитраж, администрируемый в какой-то степени с участием арбитражного учреждения.
Таким образом, обращение за необходимым содействием в Арбитражный центр при РСПП позволяет сторонам провести именно арбитраж ad hoc, но при этом получить комфортное и эффективное разбирательство при поддержке институционального центра.
Арбитражный центр при РСПП выполняет отдельные функции по администрированию арбитража ad hoc с учетом согласованных сторонами правил арбитража и в соответствии со ст. 5 Положения об Арбитражном центре при РСПП, ст. 65 Регламента и ст. 15 Положения о сборах и расходах.
При наличии любых вопросов, связанных с арбитражем ad hoc, на них ответят сотрудники Аппарата Арбитражного центра при РСПП.
Рекомендованный текст арбитражной оговорки
Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения, контракта) или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), третейским судом, который образовывается сторонами в составе трёх арбитров, либо по отдельному соглашению сторон, в составе арбитра, разрешающего спор единолично, в каждом случае возникновения конкретного спора, для его разрешения (Третейский суд ad hoc).
Формирование состава Третейского суда и арбитраж осуществляются в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (принят в городе Нью-Йорке, 25.06.2010 на 43-й сессии ЮНСИТРАЛ).
(вариант: в соответствии с правилами Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), действующими на дату подачи искового заявления).
Функции компетентного органа (отдельные функции по администрированию арбитража без его общего администрирования), в том числе, функции: по назначению арбитров; по разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров; по направлению уведомления об арбитраже; по организации обмена документами сторон и другие функции, за исключением функций, отнесённых настоящим соглашением к компетенции сторон, выполняет по запросу сторон или Третейского суда Арбитражный центр при РСПП в соответствии с условиями настоящего соглашения и правилами Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Гонорары и расходы арбитров, связанные с арбитражем по настоящему соглашению, устанавливаются Третейским судом, являются арбитражными расходами и уплачиваются истцом (заявителем) авансом непосредственно арбитру(ам) в соответствии с постановлением Третейского суда. Иные арбитражные издержки оплачиваются в соответствии с отдельным постановлением Третейского суда.
Место арбитража (место принятия арбитражного решения) – Российская Федерация, при этом город и иные данные, идентифицирующие место арбитража (место принятия арбитражного решения) определяет Третейский суд по своему усмотрению, но с учётом удобства для сторон.
Арбитраж считается начавшимся в момент получения ответчиком искового заявления и уведомления компетентного органа об арбитраже.
Языком арбитража по настоящему соглашению, является русский язык.
Вынесенное Третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. При этом настоящим стороны отказываются от своего права на обжалование в любой форме арбитражного решения в любом суде или другом компетентном органе в той мере, в какой такой отказ является юридически допустимым согласно применимому праву.
Документы и материалы сторон, Третейского суда и компетентного органа в рамках настоящего соглашения, направляются по адресам электронной почты или почтовым адресам сторон, указанным в настоящем соглашении. Стороны обязаны заранее уведомить друг друга, а при возникновении спора, дополнительно Третейский суд и компетентный орган, об изменении своего почтового адреса или адреса электронной почты и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого не уведомления.
Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража будут направляться по следующим адресам электронной почты:
[наименование Стороны]: [адрес электронной почты];
[наименование Стороны]: [адрес электронной почты].
Примеры дополнительных условий:
Третейский суд вправе не проводить устные разбирательства и рассмотреть спор на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. При этом стороны уведомляются о времени и месте заседания третейского суда по исследованию доказательств.
Правом, применимым к существу спора, разрешаемого в рамках настоящего соглашения, а также к настоящему соглашению, является право Российской Федерации.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в компетентный суд, на территории которого принято решение Третейского суда.
Российский арбитраж ad hoc по факту становится криминальным?
Вчера (09.07.2020) Госдума в первом чтении приняла законопроект о криминализации подкупа арбитра (третейского судьи): Проект Федерального закона № 931211-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях установления ответственности арбитров (третейских судей) за коррупцию»: https://sozd.duma.gov.ru/bill/931211-7
Из текста пояснительной записки следует, что принятие закона продиктовано международными обязательствами нашей страны: «Дополнительным протоколом к Конвенции и рекомендацией ГРЕКО по итогам третьего раунда оценки в нашей стране национального законодательства и практики борьбы с коррупцией по теме «Криминализация преступных деяний» Российской Федерации предписано однозначно криминализировать подкуп национальных и иностранных третейских судей».
Насколько данные «превентивные меры» необходимы в настоящий момент?
Доверие к институту арбитражу в нашей стране и так довольно серьезно пошатнулось после проведения третейской реформы. Казалось бы, результаты реформы и все установленные ею ограничения должны были на корню исключить все существовавшие ранее проблемы, которые, по мнению ведущих экспертов, были явно преувеличены.
Ограничительная направленность деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России создала условия для деятельности только самых авторитетных арбитражных институтов страны.
В чем смысл дальнейшего «закручивания гаек»?
В настоящее время и так требования к рекомендованным спискам арбитров значительно выше требований к государственным судьям.
Насколько Рекомендации государств по борьбе с коррупцией в принципе применимы в отношении арбитража, где отсутствуют властные отношения по определению?!
Не является ли криминализация деятельности арбитров еще одним вариантом «судоизации» арбитража?
Без ответа на эти вопросы разработчики законопроекта рискуют оказать обществу «медвежью услугу».
Полагаю, что данный законопроект открывает возможность к потенциальному шантажу арбитров недобросовестными лицами, чем еще больше подрывает доверие к институту арбитража в нашей стране.
Кроме того, видимо разработчики законопроекта не в полной мере учли специфику и возможности арбитража современного арбитража, особенно в аспекте так называемого арбитража для конкретного случая (арбитража ad hoc).
Так, дополнения законопроекта в УК РФ содержат п. 1. ст. 200.7 «Подкуп арбитра (третейского судьи)», где характеристика «Незаконной передачи денег арбитру» раскрывается следующем образом: «за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия такого лица либо если оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействиям)», что, на самом деле, вполне соответствует обоснованным и правомерным действиям стороны и арбитра при арбитраже ad hoc.
Не анализируя более продуктивность рассматриваемой законодательной инициативы,
в любом случае необходимо исключить смешение поводов криминализации арбитража, иначе арбитраж ad hoc на территории России по факту становится криминальным!