Приложение 18. Пример акта экспертного исследования
Пример акта
экспертного исследования
ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
при Министерстве юстиции Российской Федерации
АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
17 апреля 2012 года в РФЦСЭ при Минюсте России от Карелина Н.Е. поступило заявление с просьбой провести экспертное исследование и решить следующий вопрос:
1. Определить величину затрат для восстановления автомобиля «Хонда CR-V», рег. N К 930 НМ 71 (с учетом износа и без учета износа) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2011 года?
Производство экспертизы поручено эксперту _________, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении по данной специальности с 2002 года.
2. Автомобиль ХОНДА, в не восстановленном после ДТП виде.
1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2009.
2. Программный комплекс Audatex/Audaweb, ПС: Комплекс.
3. Сайты сети Интернет www.exist.ru, www.expressorder.ru, www.auto.ru.
4. «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», N 8, август 2011 г.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
6. Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 г. N 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
25 апреля 2012 года в 11 ч. 30 мин. на открытой площадке в г. Москва по адресу: Ленинский проспект, д. 156, состоялся экспертный осмотр автомобиля ХОНДА, 2002 года выпуска, цвет серебристый.
Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля ХОНДА, подлежащих замене:
А) Износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:
— возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет), 10 лет.
Таким образом, износ пластиковых деталей составит = 63,2%.
Б) Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:
— коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста, 0,055;
— возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет), 10;
— коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием, 0,0028;
— пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом), 178,4 тыс. километров (111497 миль (показания одометра) x 1,6 (переводной коэффициент) = 178395 км).
Таким образом, износ остальных деталей составит = 47,5%.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Акт экспертного исследования это
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
The procedure of the examination of the quality of motor vehicles. General requirements
Дата введения 2019-03-01
Предисловие
1 РАЗРАБОТАН Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»)
2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 111 «Защита прав потребителей на основе контроля продукции на стадиях обращения и при оказании услуг»
Введение
Задачами экспертизы качества автомототранспортных средств является разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы: определение качества исследуемого объекта, включающее выбор номенклатуры показателей, характеризующих его техническое состояние; определение текущих (фактических) значений этих показателей и их сопоставление с базовыми, установленными нормативными актами Российской Федерации и технической документацией изготовителя; идентификация дефекта и событий, предшествовавших и сопровождавших его проявление; вещной обстановки, сопутствующей выявленному дефекту, причин его возникновения, характера дефекта, влияния на возможность использования объекта по назначению.
— части транспортных средств перечисленных категорий, используемые как запасные.
Настоящий стандарт может использоваться при проведении экспертизы качества мототранспортных средств (категория L), снегоходов и транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенных для передвижения по снегу, болотоходов, гольф-каров, а также для экспертизы качества работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
1 Область применения
Настоящий стандарт определяет общий порядок и требования к проведению экспертиз качества автомототранспортных средств и их частей, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, вне зависимости от их формы собственности.
Экспертиза качества автомототранспортного средства проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом), в случаях, установленных [1]; споров о качестве автомототранспортного средства, переданного по договору поставки или иным гражданско-правовым договорам, между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями; в иных необходимых случаях.
Действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
2 Нормативные ссылки
В настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты:
ГОСТ 2.610 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов
ГОСТ 9.032 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения
ГОСТ 9.072 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения
ГОСТ 9.311 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Метод оценки коррозионных поражений
ГОСТ 9.407 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида
ГОСТ 9.908 Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы и сплавы. Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости
ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения
ГОСТ 5272 Коррозия металлов. Термины
ГОСТ 7593 Покрытия лакокрасочные грузовых автомобилей. Технические требования
ГОСТ 15140 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии
ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения
ГОСТ 23887-79 Сборка. Термины и определения
ГОСТ 25866 Эксплуатация техники. Термины и определения
ГОСТ 28246 Материалы лакокрасочные. Термины и определения
ГОСТ 31993 (ISO 2808) Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия
ГОСТ Р 50646-2012 Услуги населению. Термины и определения
ГОСТ Р 51170-98 Качество служебной информации. Термины и определения
ГОСТ Р 57428 Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения
ГОСТ Р ИСО 9000-2015 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь
3 Термины и определения
В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:
3.1 автотранспортное средство: Автомобиль или прицеп (полуприцеп) к нему.
3.2 автомобиль: Наземное транспортное средство массой (без учета массы энергоносителей) более 400 кг (550 кг для транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов), с двигателем максимальной мощностью более 15 кВт, имеющее не менее 4 колес, движущееся за счет взаимодействия ведущих колес с опорной поверхностью и не требующее для длительного движения непрерывного подвода энергии извне.
3.3 агрегат: Укрупненный унифицированный узел машины, обладающий полной, геометрической и функциональной, взаимозаменяемостью и выполняющий определенные функции.
3.4 акт экспертного исследования: Письменный документ о результатах экспертизы, содержащий указания на основания производства экспертизы, данные об эксперте, условия проведения экспертизы, объекты экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методик и методов, и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы эксперта.
3.5 аналог: Объект, подобный по совокупности существенных признаков, функций, адекватно отражающий признаки другого объекта того же назначения; определяется методом сравнения признаков (функций).
базовая деталь: Деталь, с которой начинают сборку изделия, присоединяя к ней детали или другие сборочные единицы.
3.7 воспроизводимость: Свойство идентичности результатов исследований, полученных одним методом, на идентичных испытательных образцах, в разных обстоятельствах, разными операторами, с использованием различного оборудования.
3.8 восстанавливаемый объект: Объект, для которого в рассматриваемой ситуации проведение восстановления работоспособного состояния предусмотрено в нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
3.9 деградационный дефект: Дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.
3.10 деталь: Изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций.
дефект: Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
3.12 диагностирование в автотехнике: Исследование объектов автотехнической экспертизы с целью определения их технического состояния, произошедших с ними изменений, причин этих изменений.
достоверность данных: Свойство данных не иметь скрытых ошибок.
значительный дефект: Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
3.15 использование по назначению: Процесс функционирования (работы) как объекта в целом, так и его отдельных частей, по назначению.
3.16 исправное состояние: Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.
3.17 исходные данные: Совокупность сведений об объектах экспертного исследования, содержащихся в материалах, представленных эксперту для решения поставленных перед ним вопросов.
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 25 настоящего Федерального закона
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Рецензирование экспертных заключений: что вам как юристу надо про это знать
Какой процессуальный статус имеет рецензия на экспертное заключение?
Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.
Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.
Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?
Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?
Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:
Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.
В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.
Что такое рецензия на экспертное заключение?
Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.
Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.
Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.
Что не так с рецензией?
Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.
Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.
Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.
Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?
Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.
Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.
Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.
Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.
Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.
Что анализирует рецензент?
При рецензировании экспертного заключения специалист:
Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.
Какие требования предъявляются к рецензии?
Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.
Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.
Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.
Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.
В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):
Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.
1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.
Как это выяснить?
Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики
Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.
В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».
Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.
Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики
В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.
К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы. Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым». Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.
2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).
На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.
Пример из судебной практики
По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.
3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.
Пример из судебной практики
Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.
Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.
Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.
При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В. виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».
При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.
Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл. Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества. На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.
«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр., согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».
Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.
В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.
4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.
Пример из судебной практики
По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.
Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».
Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу. Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета». Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.
Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.
Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.
5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики
По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.
Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.
6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.
Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Пример из судебной практики
Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?
Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.
Пример из судебной практики
Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.
В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.
Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.
8. В какой форме представляются выводы эксперта?
Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.
Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.
Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.
После установления факта – к оценке доказательственного значения
После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.
Каков общий метод оценки?
Предметом экспертного исследования обычно являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу, чтобы восстановить механизм расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, защитник должен дать правовую оценку.
Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.
Алгоритм оценки на примере дел о ДТП
Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.
Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ
Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.