Риски подрядчика: как получить заработанные деньги
К договору строительного подряда зачастую применяется следующая схема: каждый из субподрядчиков выполняет часть работ на строящемся объекте, передает по актам формы КС-2 результат работ генподрядчику, а тот сдает весь объект заказчику. В свою очередь, заказчик финансирует деятельность генподрядчика, который рассчитывается с субподрядчиками.
Судебная практика относительно включения отлагательных условий об оплате, зависящих от наличия финансирования или подписания актов формы КС-11, КС-14, складывалась не в пользу обусловленных сделок. Суды стояли на защите подрядчика (субподрядчика), выполнившего договорные обязательства без замечаний, и удовлетворяли требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.
В результате реформирования ГК РФ ситуация изменилась, законодательство значительно либерализировалось в этом вопросе. В настоящее время статья 327.1 ГК РФ позволяет сторонам обусловить исполнение обязательства по оплате совершением другой стороной определенных действий, предусмотренных договором либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Разъяснения с подобным толкованием содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Между тем по-прежнему нет единого правового подхода к вопросу о том, насколько широка свобода усмотрения сторон при структурировании обязательственных отношений с использованием обусловленного исполнения стороной или третьим лицом.
Положения ст. 327.1 ГК РФ и связанные с ней разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 23) не разрешают такой вопрос: когда подрядчик (субподрядчик) сможет получить оплату за выполненные работы, если стороны поставили встречное исполнение по договору под отлагательное условие и в договоре не согласовали срок, по прошествии которого встречное исполнение должно быть безусловно произведено.
Если такого положения нет, то имеет место пробел в договоре, а это означает неопределенность, в которой оказывается кредитор.
В таком случае суды посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности устанавливают обстоятельства, связанные с исполнением договора (сдача и приемка работ, выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику, их оплата заказчиком) и удовлетворяют исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Приведу примеры положительной судебной практики. Два общества заключили договор субподряда. В договоре стороны определили, что оплата окончательного платежа в размере 5% стоимости работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Работы были выполнены субподрядчиком, но не оплачивались генподрядчиком, поскольку последний ссылался на положения договора об отложенном платеже. Субподрядчик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Суды трех инстанций по делу № А29-6692/2017 удовлетворили требования субподрядчика.
В этом деле суды приняли во внимание недобросовестное поведение генподрядчика как по исполнению своих обязательств перед субподрядчиком, так и по отношению к заказчику. Суды установили, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами, прошло много времени, а генподрядчик не предпринял каких-либо мер для получения от заказчика денежных средств. Соответственно, все разумные сроки ожидания уже истекли и задержка оплаты выполненных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.
К аналогичным выводам пришли суды при схожих фактических обстоятельствах: Постановление 17-го ААС от 10.04.2018 № 17АП-2483/2018-ГК по делу № А60-53207/2017; Постановление 17-го ААС от 07.02.2018 № 17АП-19730/2017-ГК по делу № А71-12903/2017 (решение вступило в законную силу); Постановление 9-го ААС от 01.03.2018 № 09АП-66453/2017 по делу № А40-14355/2017.
Однако «маятник» правосудия раскачивается и в противоположную сторону. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования общества о взыскании окончательного платежа (Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2017 № Ф06-27102/2017); пришел к выводу, что до тех пор, пока строительно-монтажные работы на объекте не завершены и акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между генподрядчиком и заказчиком не подписан, срок оплаты окончательного платежа еще не наступил.
В настоящее время указанное дело рассматривается по новому кругу, поэтому окончательные выводы делать рано. Еще в одном из дел (№ А07-26211/2017) подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к генподрядчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в виде удерживаемого обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ. Работы выполнены и переданы генподрядчику по актам формы КС-2 два года назад. До настоящего времени акт формы КС-11 не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательным условием получения подрядчиком оплаты является факт подписания акта формы КС-11, строительство объекта не окончено, следовательно, окончательный срок оплаты не наступил.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением 18-го ААС решение суда первой инстанции оставлено в силе. Пересмотр данного дела ожидается в кассационной инстанции.
Если судебная практика пойдет по такому отрицательному сценарию развития, можно предположить, что подрядчик, выполнивший в полном объеме свою часть работ на объекте, может не получить отложенный платеж никогда. В то же время генподрядчику будет позволено неограниченное количество времени пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате субподрядчику.
Что же делать в такой ситуации подрядчику? Ответ на данный вопрос лежит на поверхности. Во избежание правовой неопределенности на стадии исполнения договора, хотелось бы посоветовать еще на этапе составления договора максимально подробно прописывать все последствия для обеих сторон, которые могут быть в случае ненаступления обусловливающих событий, а также включать в условия договора конкретный срок, при наступлении которого сторона обязана исполнить поставленное под условие обязательство.
При отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условий обязанная сторона должна исполнить обязательство в разумный срок после получения соответствующего требования, в случае невыполнения такого требования – обращаться в суд за взысканием неполученных денежных средств, обосновывая свои требования общими нормами ГК РФ о необходимости придерживаться принципа недопустимости злоупотребления правом и добросовестности сторон.
Удержание в счет гарантии на строительные работы возможно только по договору
Правила исполнения договоров стройподряда, а также положения подп. 1.14 п. 1 Указа N 26 предусматривают обязанность подрядчика предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению некачественного результата строительных, специальных, монтажных работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения.
Указ N 26 устанавливает следующие формы обеспечения:
— резервирование на спецсчете сроком на два года средств в размере 1,5% стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ. Исчисление срока резервирования начинается с первого дня гарантийного срока эксплуатации объекта;
— предоставление банковской гарантии;
— заключение договора страхования ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта. Страховые взносы по данному виду страхования подрядчик не включает в учитываемые при налогообложении затраты по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Подпункт 1.14 п. 1 Указа N 26 прямо закрепляет, что форма обеспечения исполнения гарантийных обязательств должна предусматриваться непосредственно в договоре стройподряда. Иными словами, если в договоре нет условия об обеспечении в одной из вышеперечисленных форм, удержание заказчиком денежных средств в счет будущих гарантийных обязательств будет неправомерным.
Пример 1
Экономический суд рассмотрел дело по иску УП «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик» о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск указал на правомерность частичного удержания оплаты в счет будущих гарантийных обязательств, а также на несоразмерность заявленных пеней последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Экономический суд установил следующее. УП «Субподрядчик» и ОАО «Генподрядчик» заключили договор строительного субподряда. Основной долг ответчик своевременно не уплатил (не представил доказательств своевременной полной уплаты). Задолженность ответчик частично уплатил добровольно, частично ее пришлось взыскивать в приказном порядке.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями) . Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.
Произведенный истцом расчет пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и заявленным в пределах материального права истца. Довод ответчика об удержании в счет гарантийных обязательств истца части оплаты не нашел подтверждения.
Форма обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, предусматривается в договоре стройподряда на возведение, реконструкцию, капремонт, реставрацию и благоустройство объекта строительства, заключаемом заказчиком, застройщиком с подрядчиком в соответствии с правилами, утверждаемыми Совмином .
Заключенный сторонами договор подобное условие не предусматривал, денежные средства на спецсчет заказчик не переводил.
Вместе с тем суд учел явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки, частичное погашение задолженности, действия, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, и в соответствии со ст. 314 ГК уменьшил размер пеней.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, несмотря на наличие законодательного закрепления обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, условие удержания в счет обеспечения денежных средств — наличие соглашения об этом в договоре.
Причем процедура удержания оплаты отличается от простого неперечисления денежных средств. В частности, особенности резервирования средств, их учета, расходования, в том числе перечисления в местный бюджет, определяет Положение о порядке резервирования подрядчиком средств. В частности, заказчик перечисляет указанные денежные средства на спецсчет, открываемый подрядчиком по каждому объекту, либо единый спецсчет, открываемый подрядчиком по всем объектам в банке либо небанковской кредитно-финансовой организации.
Иными словами, заказчик полностью оплачивает выполненные работы, однако подрядчик до истечения гарантийного срока не может распоряжаться частью оплаты, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств.
Пример 2
Суд рассмотрел дело по заявлению ООО «Подрядчик» о признании недействительным решения инспекции МНС, принятого в форме распоряжения.
Согласно материалам дела, ООО «Подрядчик» открыл спецсчет в ЗАО «Банк» в соответствии с постановлением Совмина N 299 (на данное постановление имелась ссылка в договоре с банком).
У ЧУП «Субподрядчик» была задолженность по платежам в бюджет. В то же время у ЧУП «Субподрядчик» имелись документы, подтверждавшие наличие дебиторской задолженности перед ним у ООО «Подрядчик». Поэтому инспекция МНС приняла решение взыскать задолженность за счет средств ООО «Подрядчик» и предъявила к его счетам платежные требования (далее — обжалуемое решение).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание ответ Нацбанка на направленный запрос, решение МНС о рассмотрении жалобы заявителя. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при указании в договоре постановления Совмина N 299 как основания для открытия спецсчета действия инспекции МНС в части предъявления платежного требования к спецсчету соответствовали законодательству. В связи с этим требование заявителя суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО «Подрядчик» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам. Подрядчик обязан предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению ненадлежащего результата строительных, специальных, монтажных работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта, в том числе в форме резервирования средств на спецсчете на период действия гарантийного срока эксплуатации в размере 1,5% от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ .
Совмин, руководствуясь абз. 6 подп. 28.1 п. 28 Указа N 26, принял постановление N 299, утвердившее Положение о порядке резервирования подрядчиком средств.
Апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции, который решил: поскольку постановление Совмина N 299 не является законодательным актом, то отсутствуют препятствия для выставления распоряжения к спецсчету. У заявителя была задолженность перед ЧУП «Субподрядчик», у ЧУП «Субподрядчик» — задолженность перед бюджетом. Это позволило вынести обжалуемое решение для взыскания денежных средств с дебитора. Однако в преамбуле постановления Совмина N 299 указано, что Совмин принял его в соответствии с абз. 6 подп. 28.1 п. 28
Указа N 26.
Апелляционная инстанция также отметила: в силу ч. 7 подп. 1.14 п. 1 Указа N 26 зарезервированные средства имеют целевое назначение. Расходные операции по спецсчету, кроме указанных в подп. 1.14 п. 14 Указа N 26, не допускаются.
Апелляционная инстанция истребовала из ЗАО «Банк» сведения об уведомлении инспекции МНС о том, что обжалуемое решение выставило требования к спецсчету. Из полученного ответа следовало, что такие сведения ЗАО «Банк» направило в инспекцию МНС как непосредственно в момент открытия спецсчета, так и после списания денежных средств с него на основании обжалуемого решения.
В сообщении ЗАО «Банк», направленном в адрес инспекции, было указано: «ЗАО «Банк» уведомляет, что клиенту — ООО «Подрядчик» открыт специальный счет в белорусских рублях». Сведения «ЗАО «Банк» были представлены в инспекцию, в которой стоит на учете ООО «Подрядчик».
Таким образом, доводы инспекции МНС об отсутствии сведений о специальном режиме счета и запрете на списание с него денежных средств, кроме как на цели, установленные Указом N 26, апелляционная инстанция признала необоснованными.
Довод инспекции, что в приложении к договору имелась ссылка на постановление Совмина N 299, а не на Указ N 26, был несостоятельным, поскольку постановление Совмина N 299 принималось во исполнение Указа N 26.
Суд первой инстанции не в полном объеме истребовал доказательства, имевшие значение для всестороннего исследования фактических обстоятельств, что стало причиной неверного вывода. Поэтому решение суда первой инстанции апелляционная инстанция отменила.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу инспекции МНС — без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «Подрядчик», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Совмин принял постановление N 299 во исполнение Указа N 26. Это прямо следовало из преамбулы постановления Совмина N 299.
В соответствии с требованиями Указа N 26 в заключенном с ООО «Заказчик» договоре стройподряда ООО «Подрядчик» обязалось предоставить заказчику обеспечение в виде резервирования средств на спецсчете на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта в размере 1,5% от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ, а заказчик обязался перечислить денежные средства в указанном размере на спецсчет. Основание и порядок открытия спецсчета подтверждало представленное приложение к договору.
Об открытии спецсчета в установленном порядке была уведомлена инспекция МНС по месту учета ООО «Подрядчик».
Решение о взыскании налогов, сборов (пошлины), пеней не принимается в отношении спецсчетов, открытых в соответствии с законодательными актами .
Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Гарантийные удержания по договору строительного подряда
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 11
Разнообразие мнений
К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, «гарантийный процент» дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.
Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.
Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.
Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.
Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:
Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.
Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.
Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.
Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.
Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.
Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.
Учет у заказчика работ по договору подряда
Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.
Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:
В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.
Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями :
В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению для обобщения информации о наличии и движении полученных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Поэтому, на наш взгляд, заказчик работ в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом.
Для упрощения примера учет затрат генподрядчика на производство работ собственными силами и сдача готового объекта заказчику не рассматриваются.
По мнению автора, сумму гарантийного удержания нет необходимости переносить на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», так как она по своей сути является кредиторской задолженностью, срок погашения которой еще не наступил. Ведь стороны заранее в договоре установили, что заказчик не будет полностью оплачивать выполненные работы, а произведет окончательный расчет спустя определенный промежуток времени, равный гарантийному сроку эксплуатации. Кроме того, несмотря на то что данный срок в большинстве случаев превышает 12 месяцев, эту отложенную по времени погашения задолженность нельзя (при заполнении строк бухгалтерского баланса либо форм статистической отчетности) рассматривать в качестве просроченной кредиторской задолженности.
Собственник выявил недостатки в период гарантийного срока
В результате чего генеральному подрядчику была предъявлена претензия с требованием устранения недостатков. Допустим, генподрядчик признал претензию (либо проиграл спор в суде). Однако, считая, что недостатки в работе допустил непосредственный исполнитель, генподрядчик, в свою очередь, обратился к субподрядчику с требованием безвозмездного устранения дефектов. Нужно ли генподрядчику производить записи на счетах бухгалтерского учета, и если да, то какие проводки необходимо составить?
С одной стороны, генподрядчик, располагающий определенной суммой гарантийного удержания, защищен в данной ситуации от несения дополнительных расходов на устранение недостатков. Поэтому некоторые специалисты считают, что производить записи в учете нет оснований (у генподрядчика не возникает ни активов, ни обязательств). Вместе с тем очевидно, что это не всегда так. Дело в том, что субподрядчик может не признать претензию. Кроме того, возможно, что размер гарантийного удержания не покроет всех затрат на устранение дефектов. К тому же данные события, скорее всего, не совпадут по времени (произойдут в разные отчетные периоды). Поэтому считаем, что в этой ситуации бухгалтеру организации-генподрядчика можно поступить следующим образом. Если подрядчик безвозмездно устранил все выявленные дефекты, то задействовать счета бухгалтерского учета не обязательно, соответственно, операции отражаются так же, как и в примере 1, то есть после истечения гарантийного срока генподрядчик перечислит сумму гарантийного удержания на расчетный счет исполнителя.
Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1 с той лишь разницей, что выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ устраняются собственными силами генподрядчика. Расходы составили 59 000 руб.
Во избежание повторов записи, подтверждающие приемку результатов работ у подрядчика и их оплату (блоки I и II), не повторяем. Следующий блок проводок у генерального подрядчика будет выглядеть так:
Рассмотрим ситуацию, когда размер гарантийного удержания меньше расходов на устранение недостатков, то есть данный резерв не позволяет покрыть затраты заказчика СМР.
Пример 3. Гарантийная сумма, удержанная генеральным подрядчиком по условиям договора строительного подряда, равна 59 000 руб. Расходы генподрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, составили 75 000 руб.
а) подрядчик полностью признал предъявленную генподрядчиком претензию и компенсировал не покрытую за счет гарантийной суммы часть расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика;
б) организация-подрядчик ликвидирована без правопреемства.
При варианте «а» генеральный подрядчик отразит операции следующими бухгалтерскими проводками:
При варианте «б» бухгалтер организации-генподрядчика недостающую сумму (по условиям примера это 16 000 руб.) спишет в состав прочих расходов (в дебет одноименного счета 91-2).
Отражение операций в учете исполнителя
Итак, подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику (генеральному подрядчику), отразил в учете выручку, причитающуюся ему в соответствии с договором. Однако заказчик СМР произвел оплату не в полном объеме, а за вычетом суммы гарантийного удержания. В результате по дебету счета 62 у подрядчика числится дебиторская задолженность. Так же как и случае с заказчиком СМР, считаем, что бухгалтеру нет необходимости переносить данную сумму на счет 76, поскольку она по своей сути является задолженностью, срок погашения которой еще не наступил.
Учетной политикой подрядчика предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно утвержденной методике в периоде реализации результатов выполненных работ бухгалтер сформировал резерв на гарантийный ремонт в размере 50 000 руб.
Бухгалтер организации-подрядчика отразит операции в учете следующим образом:
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении выданных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Поэтому, на наш взгляд, подрядчик в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом. Таким образом, в момент сдачи-приемки выполненных работ подрядчик дебетует счет 009, а по окончании гарантийного срока эксплуатации эта сумма списывается (возникает кредит счета 009).
Рассмотрим, какие записи на счетах учета необходимо произвести в случае, если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и их исправление заказчик поручил непосредственному исполнителю работ.
Отражение операций в учете подрядчика осуществляется следующим образом:
Выше мы отмечали, что устранять дефекты может и сам заказчик СМР. Кроме того, к выполнению этих работ может быть привлечен другой исполнитель. В обоих названных случаях бухгалтер организации-подрядчика (первоначального исполнителя СМР) может отразить операции так, как в следующем примере.
В бухгалтерском учете подрядчика сделаны следующие проводки: