Алеаторные сделки в российском гражданском праве
Дата публикации: 24.12.2019 2019-12-24
Статья просмотрена: 2305 раз
Библиографическое описание:
Савенко, А. М. Алеаторные сделки в российском гражданском праве / А. М. Савенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 52 (290). — С. 174-176. — URL: https://moluch.ru/archive/290/65662/ (дата обращения: 22.11.2021).
Вданной статье будет рассмотрена тема «алеаторные сделки». Актуальность данного исследования выражается в неполноте правового регулирования некоторых видов алеаторных сделок. А также будет предложено решение данной проблемы.
Ключевые слова:алеаторная сделка, рисковая сделка, договор, правоотношения.
В современном мире с присущей ему рыночной экономикой значительно повышается такое явление, как риск. Многие экономические отношения между субъектами гражданского оборота стали основываться на чувстве риска, т. е. результат сделки обусловлен случайным событием, наступление которого и вносит ясность в конечное требование одного из субъектов правоотношения. Подобные соглашения в гражданском производстве получили название алеаторных договоров, примером которых можно выделить договор страхования, сделки связанные с азартными играми, договор ренты и т. д.
Данные договора уже давно имеют место в современном гражданском обороте, например договор страхования с каждым годом начинает охватывать все больше сфер жизнедеятельности и становится все более востребованным в жизни людей, а также договор ренты, который способствует разрешению многих общественных и социальных задач, но наиболее традиционно алеаторные сделки, принято относить к азартным играм, регулирование которых на сегодня в Российском праве имеет ряд проблем.
Если заглянуть в историю развития алеаторных сделок в Российском гражданском праве, то нетрудно сделать вывод, что эта отрасль хоть и являлась предметом изучения в советском праве, но широкого распространения не получила, в связи с чем не было получено достаточного судебного опыта для эффективного правового регулирования данных сделок, поэтому в настоящее время суды, столкнувшись с разрешением споров, основанных на риске, попали в условия отсутствия правовой регламентации данных правоотношений.
Данные пробелы в современном законодательстве требуют адекватного решения, а именно теоретического осмысления и разработки соответствующих положений, направленных на регулирование алеаторных сделок. Поэтому данная тема исследования имеет актуальность.
Далее рассмотрим подробней отдельные виды алеаторных сделок.
Данный договор делится на обязательное и добровольное страхование, вот тут и возникает проблема, ведь в основе регулирования страховых отношений лежат принципы равенства сторон договора и добросовестности. Так допустим, законодателем дается право страховщику принимать стандартные правила страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ) и применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (п. 3 ст. 940 ГК РФ), осуществляя свой частный интерес. Из этого следует, что страхователь будет являться более слабой стороной, поскольку не будет иметь особого влияния как на формирование страхового договора, так и на его исполнения.
Во-первых, в момент заключения договора и вплоть до наступления указанного случая вопрос об общем объеме выплаченной суммы и его соответствия стоимости передаваемого имущества остается неизвестным в силу длящегося характера договорных отношений в виду неясности условия о сроке действия соглашения.
Во-вторых, рискованность данной сделки для каждой из сторон выражается в том, что суммарный размер выплаченной ренты или содержания, которое получит при жизни получатель, может не только не покрыть стоимость отчуждаемого имущества, но и оказаться гораздо более меньшей суммой, а для плательщика ренты, наоборот, в случае долгосрочного ненаступления окончания периода жизни получателя ренты реально выплаченная рента может превысить его действительную стоимость. Таким образом, в договоре ренты с пожизненным содержанием вследствие неопределенности общего объема содержания и наступления случайного события, нормами гл. 33 ГК РФ в большей степени регламентируется защита прав получателей содержания и гарантии их обеспечения при отчуждении принадлежащего им имущества. Данная ситуация нарушает один из принципов рентных отношений, а именно принцип равенства.
Таким образом, проблема азартных игр и пари заключается в том, что судебная защита предоставляется только при проведении лотереи. Необходимо усовершенствовать правовое регулирование в этой сфере для того, чтобы снизить количество преступлений в игорной индустрии, а также предоставить защиту субъектам, участвовавшим в азартных играх.
В результате изучения проблем алеаторных договоров в гражданском праве РФ, был сделан вывод. Для того, чтобы разрешить проблемы рисковых договоров, необходимо в первую очередь проработать нормативную базу, а именно выделить в виде отдельной статьи положения об алеаторных сделках, дать определение этой сделке. Также необходимо дополнить положения, касающиеся страхового договора и договора ренты с пожизненным содержанием.
Алеаторные сделки: понятие, виды, примеры. Пари, лотерея, некоторые биржевые сделки
Основные понятия
Алеаторными по российскому законодательству считаются все азартные игры, тотализатор, лотерейные билеты, пари, некоторые биржевые сделки срочного характера, а также сделки по купле/продаже жилья при условии материального содержания продавца. Алеаторный договор не рассматривается, как публичный, поскольку его нельзя в полной мере считать договором оказания услуг. Договоры имеют сугубо условный характер. Это объясняется тем, что реализация прав и обязанностей, как и совершение некоторых действий, устанавливается в зависимости от наступления заранее оговоренных условий.
Что такое игра?
Игра была, есть и будет неотъемлемой частью человеческой натуры. Ее многоаспектность не вызывает сомнений. В словарях игра определяется, как деятельность, которая осуществляется только ради удовольствия, вне зависимости от ее полезности и целевых установок. Деятельность эта противопоставляется труду и работе. Соответственно, игра понятие собирательное, которым принято обозначать различные формы человеческой деятельности, которые не всегда попадают под правовую юрисдикцию, поскольку нет предмета правового регулирования. Правовой регламентации подлежат общественные отношения экономического, социального, политического характера. Но если рассматривать азартные игры в контексте алеаторных сделок, то предмет правового регулирования все-таки есть: организация процесса игры, участие в ней, а также выплата выигрыша.
Азартные игры
В истории развития нашей цивилизации отношение к азартным играм при всех государственных режимах, в основном, было негативным, поскольку вся азартная деятельность рассматривалась как источник незаконного обогащения выигравших за счет разоренных проигравших. В отношении законодательной практики, регулирующей игры и пари, в большинстве стран мира сложились две системы. При одной игры и пари под тотальным запретом, более того, такая деятельность преследуется по закону. Другая система ограничивает их, не запрещая полностью.
Как относятся к азартным играм в России?
По действующему российскому законодательству полного запрета на осуществление игорной деятельности нет, но государство существенно ограничивает эту сферу общественных отношений. Гражданский кодекс уделяет внимание играм и пари в главе 58: «Проведение игр и пари». Общий смысл данной статьи в негативном отношении государства, как института общества, к организации азартных игр.
Надо заметить, что алеаторные сделки не так давно практически не регулировались серьезным образом, да и теперь ни одна из статей гражданского кодекса не содержит определения подобного рода договоров-сделок, а тем более договоров, заключаемых с целью организации игр и пари. Это влияет на то, что нет четких норм, регламентирующих содержание алеаторного договора. Не удается договориться даже по поводу легального и достаточного определения понятиям «игра» и «пари». Но при внимательном прочтении в кодексе можно найти указания на то, что отношения между организаторами игр и пари и участниками основываются на договоре. В налоговом законодательстве есть характеристики договоров об организации игр и пари, в соответствии с которыми азартной игрой является, соглашение о выигрыше, имеющее в основе некоторый риск (например, лотерейный билет).
Кто заключает такие договоры?
Данное соглашение заключают два или несколько участников между собой или с организаторами игорного заведения (тотализатора) по тем правилам, которые в нем установлены. Пари это тоже соглашение о выигрыше, основанное на риске. Отдельно, нужно упомянуть о том, что пари тоже считается азартной игрой. Безусловно, ему присущи и основные особенности, характерные для них. Но также можно говорить и о существенных отличиях, с помощью которых эти понятии можно разграничивать. В основном, дело тут в том, что при игре участники могут влиять на исход игры, предпринимая какие-либо действия, а пари такой возможности не дает. Общей чертой является то, что выигравшей, как и проигравшей может быть только одна сторона. Но конечный итог игры или пари зависит от события, о котором нельзя заранее сказать, что оно наступит. Биржевые сделки также считаются алеаторными, потому что заранее неизвестно, как пройдут торги, кто будет в выигрыше, а кто проиграет. Такими сделками считаются договора, регистрируемые биржей и заключаемые между участниками торгов. Предметом сделки выступает товар, по которому ведутся торги.
Обязательства по алеаторным сделкам
Обязательства, вытекающие из игр и пари носят преимущественно натурализованный характер, то есть гражданин, при заключении договора игры и пари, утрачивает право исковой защиты. Исключение установлено для требований лиц, участвовавших в играх и пари, под воздействием обмана, насильственных действий, угроз, злонамеренных соглашений с устроителем игр или пари.
Кроме того, сюда же относят случаи невыплаты выигрышей организаторами, что дает право требовать возмещения ущерба, причиненного нарушениями договора. Граждане и юридические лица, принимавшие участие в играх и пари, организованных и проведенных без получения соответствующего разрешения, а также участвовавших в лотерее, организация которой осуществлялась индивидуальным предпринимателем, не могут претендовать на защиту своих интересов в суде. При требованиях граждан о защите их законных интересов, нужно помнить, что договоры об играх и пари, заключенные с лицом, чей возраст не достиг 18-ти лет, неправомерны. Биржевые сделки являются алеаторными?
Лотерея
До сих пор идут споры о природе лотереи. Гражданский кодекс говорит нам о том, что ценная бумага = это документ, который удостоверяет некие имущественные права, реализация которых возможна при его предъявлении. Лотерейный билет отвечает вышеуказанным требованиям. Он имеет документарную форму, открытый перечень реквизитов, обозначенный законодательно, и удостоверяет право на участие в розыгрыше и право получения выигрыша, если таковой наступит. Это яркий пример алеаторной сделки.
Таким образом, можно заключить, что билет лотереи – это ценная бумага, поскольку по нему возможно получить выигрыш, и это обстоятельство никак не зависит от воли кредитора или воли должника. Но здесь есть маленький нюанс. Лотерейный билет может считаться ценной бумагой только с того момента, когда определен выигрыш. Именно билет при заключении договора лотереи будет являться письменным подтверждением этого юридического факта, однако, право, по которому участник может потребовать проводить игру возникает не из билета, а из самого договора.
Какие еще бывают гражданско-правовые сделки?
Договоры игр и пари
Договоры игр и пари являются консенсуальными, когда некие права и обязательства возникают с того момента, когда достигнуто соглашение, к примеру, покупка лотерейного билета есть выражение такого договора. А могут быть реальными, с момента, когда игроками сделаны ставки, то есть, сформирован банк. Однако существует и такое явление, как стимулирующая лотерея, то есть право на участие в ней не связано с оплатой, а призовой фонд формируется организатором лотереи за счет собственных средств. Игрок, делая ставку или осуществляя заключение пари, вступает в игру, соответственно, он соглашается соблюдать условия игры для того, чтобы определить победителей. Таким образом, по этому договору обе стороны: и игрок, и устроители игр имеют свои права и обязанности. Организатор обязан обеспечить условия игры и выплатить выигрыш, если он случился, игрок обязуется соблюдать правила. При заключении пари такой договор налагает обязательства только на одну сторону: организатор должен выплатить выигрыш. Рассмотрим основные стороны таких гражданско-правовых сделок.
Стороны сделки
Одна сторона такой сделки (организатор) может быть представлена в качестве: Российской Федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования, лица, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр. Другая сторона (участник) – физическое лицо или юридическое лицо, которое принимает участие в азартной игре и заключает соглашение о выигрыше, основанное на риске с организатором или другим ее участником.
Организаторами лотереи может быть только юридическое лицо, но никак не физическое. Любое дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 18 лет, может быть игроком, принимающим участие в азартных играх. Алеаторные договоры могут заключаться в устной форме (вербальные) или письменной (литеральные). Примечательно, что при устной форме сделки может выдаваться документ, который подтверждает ее исполнение, например, чек. Формы договора это не меняет. К существенным условиям сделки, кроме цены, относят условия о сроке, в который проводят игры, и порядке определения выигрыша, его размере. Права и обязанности сторон вытекают из самого договора, законодатель предусматривает лишь обязанность устроителя выплатить сумму выигрыша в нормативный срок, либо в период не превышающий десяти дней с того момента, как определены результаты.
Риски сделок
Заранее неизвестно, кто из участников сделки при наступлении (ненаступлении) определенных обстоятельств, станет кредитором, а кто – должником, риск одинаков для обоих. Риски, то есть в равной степени и выигрыш и проигрыш, будут зависеть от определенных заранее, до совершения сделки, обстоятельств. Ставится под сомнение лишь наступление (ненаступление) обстоятельств. Ведь это рисковые договоры.
Срочные сделки
Некоторые срочные сделки, такие как форвардные контракты, приравнивают к пари, аргументируя это тем, что при этой сделке отсутствует хозяйственная цель. Другими словами, риски по этим сделкам не рассматриваются, как обычные риски в бизнесе, естественно, что это создает проблемы в судебной практике. В совершении срочных сделок присутствует большой риск, так как между моментом совершения сделки и ее исполнением всегда есть временной разрыв.
Понятие и виды алеаторных сделок мы рассмотрели.
В заключение
В заключение можно сказать, что к алеаторным относят также договоры страхования. Однако, по мнению специалистов, эти договоры не обладают всеми признаками алеаторных и не могут считаться таковыми. Например, по договору страхования, непонятно какие риски несет страхователь, а квалификация страхового случая, как события неизвестного в сделке, весьма сомнительна с этической точки зрения. Таким образом, к алеаторным сделкам, по мнению большинства специалистов, следует относить игры, пари, тотализатор, а также биржевые сделки.
Не договор займа, а алеаторная сделка
Алеаторная (рисковая) сделка – договор, исполнение которого зависит от обстоятельств, не известных сторонам при заключении договора. Алеаторные сделки существуют не одну сотню лет, упоминания о них встречаются в источниках римского права. Люди всегда любили рисковать, при этом побуждающим мотивом зачастую является не только материальная выгода.
Делюсь интересным случаем из своей адвокатской практики. Истец обратилась в районный суд г. Санкт-Петербурга с гражданским иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в порядке ст. 307 и 807 ГК РФ. В обоснование заявленных требований она указала, что в феврале 2012 г. одолжила ответчику 45 тыс. руб. под проценты, что подтверждалось распиской. В течение нескольких лет она неоднократно пополняла сумму кредита, а также получала частичный возврат заемных средств и проценты по ним. Тем не менее к июню 2016 г. общий размер задолженности превысил сумму в 25 тыс. евро.
При этом истец ссылалась на ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку в деле фигурировали договор и расписка ответчика о получении денежных средств под 12% годовых, что, по ее мнению, было безусловным основанием и доказательством для взыскания задолженности, так как исходя из положений ст. 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С точки зрения истицы, действиями ответчика ей были причинены убытки.
До заключения договора поручения на оказание юридической помощи ответчик, чьи интересы я впоследствии представлял в суде, надеялась лишь на соразмерное уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 333 и 404 ГК (обычно при сложившихся правоотношениях данные нормы применяют «по шаблону»).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что денежные средства передавались по договору займа. В подтверждение она представила суду расписку, удостоверяющую передачу денежных средств заемщику под проценты. Таким образом, как полагала истец, в соответствии со ст. 807 ГК договор займа считается заключенным.
Основываясь на том факте, что истец знала о деятельности компании, в которой работает ответчик (сеть обменных пунктов валюты), неоднократно получала частичный возврат заемных средств и вновь передавала ответчице денежные средства, я представил суду иную юридическую оценку правоотношений, сложившихся между сторонами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, я провел параллель между обменными пунктами, которыми владела моя доверительница, и деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX). Фактически из оценки соглашения между сторонами следовало, что его предметом являлось предоставление инвестором в управление трейдеру торгового счета для совершения сделок купли-продажи валюты, а ответчик от имени и в интересах истца совершала сделки купли-продажи валюты с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является биржевой игрой. Денежные средства были переданы ответчику для дальнейшего инвестирования в валютные ценности и получения дивидендов от их оборота на свободном рынке и игре на курсовых разницах валют.
Я обратил внимание суда, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении его любых, не противоречащих законодательству условий. При этом они свободны в заключении договора (ст. 421 Кодекса): стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия определяются по усмотрению сторон.
Отношения между сторонами можно было квалифицировать в соответствии со ст. 432 ГК – договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из представленных в материалы дела доказательств следовало, что истец передала ответчику денежные средства под 12% годовых. При этом, как следовало из представленной в материалы дела расписки, истец периодически пополняла свой счет, а также получала возврат заемных денежных средств.
Ссылаясь на объяснения истца и представленные доказательства, я пояснил суду, почему отношения сторон нельзя считать договором займа. Исходя из предмета соглашения и фактически сложившихся правоотношений сторон уменьшение размера депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков, предусмотренных ст. 15 ГК. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются не договором займа, а алеаторной сделкой.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующим выводам:
На основании п. 2 ст. 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанный статьи, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении спора по существу истец не оспаривала, что передавала денежные средства ответчику не в качестве займа, а для игры на валютном рынке.
Проанализировав объяснения сторон и представленные доказательства, суд признал факт заключения между сторонами договора займа не доказанным.
Кроме того, как отмечалось в решении, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми. Биржевые игры как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками на свой страх и риск.
Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки в любую сторону, вплоть до потери ликвидности, указал суд.
Из представленных в судебное заседание документов усматривалось, что ответчик не является и никогда не являлась сотрудником или работником рынка FOREX, а совершала операции по приобретению и продаже валюты от имени коммерческого банка, через обменные пункты. Ставки принимались на разницу в курсе купли-продажи валюты, которую ответчик фиксировала в зависимости от волатильности рынка, а установление ей цены предложения фактически являлось «ставкой в игре».
Таким образом, как подчеркнул суд, в соответствии со ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, участвовавших в них под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Требования, связанные с участием граждан в сделках, подлежат судебной защите только при условии их совершения на бирже.
В решении также отмечалось, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Данные сделки с учетом наличия условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут (предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок), представляют собой разновидность сделок пари.
Из исследованных судом условий соглашения между истцом и ответчиком следовало, что предметом соглашения, заключенного между инвестором и трейдером, является не передача ответчику денежных средств в качестве займа, а ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на валютном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.
Поскольку предметом соглашения между сторонами являлось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств в любом размере и по любому основанию, утраченных во время интернет-игры, за последствия которой в силу ее рискованности трейдер отвечать не может, нет.
Таким образом, суд заключил, что денежные средства истца были утрачены в результате игры, поэтому законные основания для предоставления судебной зашиты по исковым требованиям отсутствуют. Кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение. На основании представленных доказательств и обоснований по делу суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Санкт-Петербург оказался на четвертом месте (3 судебных решения), но имеет все шансы исправить это положение. Хотя в России право не прецедентное, суды при рассмотрении дел, как правило, учитывают сложившуюся правоприменительную практику, – по крайней мере, до тех пор, пока Конституционный Суд РФ не даст иное толкование действующей правовой норме.
Обращаясь в суд за защитой своих имущественных интересов, истцы и их представители зачастую проявляют изобретательность, формулируя предмет иска. Так, из 49 случаев алеаторную сделку 5 раз трактовали как договор займа и 3 раза – как правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. В большинстве остальных случаев речь шла о возврате денежных средств и возмещении убытков вследствие игры на курсовой разнице валют на бирже.
В заключение добавлю, что идея рассмотреть данные правоотношения совершенно под другим углом – как алеаторную сделку – была несколько рискованной, так как в Санкт-Петербурге судебная практика по такого рода делам практически отсутствует.
1 ФСФР России была упразднена 1 сентября 2013 г., а ее полномочия в соответствии с указом Президента РФ от 25 июля 2013 № 645 переданы Банку России.
2 На основании автоматических результатов, полученных с использованием контекстного поиска судебных решений в СПС «Консультант Плюс».