Гражданское и торговое право зарубежных стран
Обязательства из причинения вреда в государствах англосаксонской правовой системы
Британское деликтное право в отличие от немецкого или американского не кодифицировано, однако тоже базируется на нормах римского права. Основные виды деликтов таковы:
Эти типы деликтов предполагались в качестве совершенных умышленно. К началу XIX столетия получила существенное развитие такая форма деликта, как negligence — нарушение обязательства данного одним лицом другому лицу. Для наступления ответственности по данному деликту необходимо его соответствие следующим критериям:
Нарушение обязательства, существующего в силу закона (так называемое statutory duty), также рассматривается как нарушение обязательства данного одним лицом другому лицу.
Следует отдельно отметить условие duty of саге — ключевой элемент английского деликтного права. Во-первых, суду необходимо выяснить, брал ли ответчик на себя обязательство, а во-вторых, какого рода обязательства он брал на себя перед конкретным истцом. Этот алгоритм был применен в одном из ключевых прецедентов английского деликтного права Donohue Stevenson (1932), где был сформулирован принцип соседствования (neighbour principle). В данном споре Палата лордов определила соседей, перед которыми берется обязательство, как «лиц, которые прямо и непосредственно страдают от действий, что необходимо и разумно иметь факт их наличия в виду». Таким образом был сформулирован принцип наступления ответственности по деликтным обязательствам — необходимо установить, был ли пострадавший жертвой предсказуемых обстоятельств (a foreseeable victim). В дальнейшем практикой английских судов на основе сформулированного в деле Donohue v. Stevenson принципа соседствования был разработан своеобразный тест, состоя или й из трех вопросов.
1. Предсказуемость наступления последствий в форме причинения ущерба (Donoghue v. Stevenson).
2. Отношения между истцом и ответчиком были достаточно очевидными.
3. Применение в данном конкретном случае принципа добросовестности (duty of саге) соответствует принципам справедливости, равноправия и разумности.
На практике одним из самых популярных оснований иска в английском праве является нарушение интересов третьего лица в контрактных обязательствах. В настоящий момент большинство специалистов по британскому деликтному праву склоняются к тому, что принципиальная возможность получить компенсацию экономических потерь, произошедших в результате нарушенного обязательства, все же возможна.
Следующей формой деликта по британскому праву стала ответственность за ложные утверждения — условия привлечения к ответственности на этом правовом основании сформулированы в решении Палаты лордов по делу Caparo Industries plcv. Dickman (1990). Имущественная ответственность наступает в случаях, когда «ответчик давал совет (консультацию) или информацию, которая полностью касалась природы сделки, заключаемой истцом, которую истец имел в виду и ответчик был в курсе того, что истец будет основывать свои действия на этой информации, принимая, в частности, решение об участии или неучастии в сделке».
Такое последствие нарушения обязательства, как «потеря шанса», согласно английскому праву тоже является основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда в полном размере при условии, что истцу удается доказать, что он или она имели реальный шанс и его потеря была неразрывно связана с нарушением ответчиком обязательства данного ему или ей.
Система компенсаций за причинения вреда в юрисдикциях англосаксонской правовой системы разделяет назначаемые судами компенсации на следующие категории:
nominal damages — компенсации, назначаемые за деликты с «формальным составом» — не причиняющие осязаемого вреда правовым отношениям в той или иной области, валяющиеся законченными посягательствами уже в силу самого факта их совершения. Как указывает Джон Кук (Cook), сумма, назначаемая по таким деликтам, обычно небольшая и равна примерно двум фунтам стерлингов;
contemptuous damages — компенсации, назначаемые по диффамационным искам (то есть искам о защите чести и достоинства). Однако, как правило, требование таких компенсаций безуспешно, поскольку требования по таким основаниям, как боль, шок, страдания и физические неудобства, относятся к так называемым non-pecuniary damages — компенсациям, не имеющим денежного содержания (см., например, Hinz v. Berry (1970)). Денежному возмещению подлежат по общему правилу расходы на восстановление здоровья и на компенсацию финансовых потерь истца.
Исключения составляют компенсации за тяжелую утрату (compensation for bereavement), которые присуждаются только ограниченному кругу родственников жертв катастроф и террористических актов согласно Акту о катастрофах (Fatal Accidents Act) 1976 г.;
По утверждению некоторых специалистов в данной области, карательные убытки взыскиваются приблизительно в 6% всех случаев, в которых выигрывает истец.
Вместе с тем прецедент, созданный Палатой лордов, известный под наименованием Kuddusv. Chief Constable of Leicestershire Constabulary (2001), серьезно изменил данное правило — основанием назначения компенсаций в форме «штрафных неустоек» стало не основание иска (договор или же деликт), а деяние ответчика по такому иску.
В США невозможен гражданский иск в рамках уголовного дела. Пострадавший должен подавать отдельный гражданский иск. Уильям Бернам (Burnham) в изданной на русском языке монографии «Правовая система США» пишет, что ряд штатов США (в частности, Нью-Йорк и Калифорния) учредили советы по компенсации ущерба потерпевшим 2 Бернам У. Правовая система США / Науч. ред. В.А. Власихин; Пер. с англ. А.В. Атександров и др. М.: Новая юстиция, 2006. Пер. изд.: Introduction to the Law and Legal System of the United States / William Burnham. 2002. C. 527.
Практически во всех штагах США действуют государственные программы помощи жертвам преступлений, подразумевающие компенсацию вреда, причиненного преступлением.
Правовая система США относит деликты к «общему праву», что означает возможность судов формулировать и изменять нормы права, регулирующие деликтные отношения. В том, что касается законодательства деликтное право находится в компетенции штатов.
В праве США выделяются следующие виды деликтов: 1) умышленные, 2) по небрежности (negligence) и 3) невиновные деликты.
1. Термин «battery» часто переводится на русский язык как «нанесение побоев», однако данный перевод явно неточен. Параграф 13 Свода норм деликтного права США даст следующее определение данного вида деликта — намеренный физический контакт ответчика с потерпевшим, имеющий результатом причинение вреда или оскорбление. Вместе с тем суды США в ряде случаев признавали причинение ущерба автомобилю. Верховный суд штата Теннеси сформулировал правило, согласно которому проведение врачом операции без согласия бального также рассматривается в качестве battery, рассмотрев отсутствие информирования больного как оскорбление его личности.
2. Термин «trespass to land» — незаконное проникновение в чужие земельные владения. Выражаясь терминами уголовного права, данный деликт сконструирован по принципу формального состава — для совершения данного деликта презюмируется нанесение вреда уже в силу самого факта проникновения. Не имеет юридического знамения и осведомленность нарушителя границ земельного участка. Это связано с тем, что, неоднократно нарушая права на земельный участок, нарушитель может приобрести вещно-правовой титул вопреки его собственнику (adverse possession) или сервитут на основании давности пользования (easement by prescription).
Суды США относили к данной форме деликта и случаи попадания на территорию землевладельца загрязняющих веществ.
Небрежность оценивается как поведение, не соответствующее критериям осмотрительности.
Невиновные деликты, точнее — объективная ответственность (strict liability), возможны исключительно в случаях, предусмотренных законом, причем закон должен устанавливать ответственность, не возлагая на пострадавшего бремени доказывания наличия вины, будь то вина в форме умысла, небрежности или неосторожности.
Объективная ответственность в англосаксонском деликтном праве применялась к владельцам опасных животных. Расширение имущественной ответственности in rem (здесь: по кругу подпадающих под санкцию правовых норм действий (лат.).) и in personam (здесь: по кругу субъектов юридической ответственности (лат.).) произошло на основе прецедента Rylans v. Fletcher (1868), в ходе разбирательства которого суд пришел к выводу, что владелец водного резервуара несет юридическую ответственность за затопление шахты.
Суды США при применении объективной ответственности обращают внимание на следующие факторы, степень риска причинения ущерба; вероятность того, что ущерб может стать серьезным; возможность избавиться от риска путем проявления разумной осмотрительности; является ли данный вид деятельности обычным (regular) для конкретной местности и в какой степени опасный характер данной деятельности превышает ее ценность для общества.
Следующей формой объективной ответственности является ответственность продавца или изготовителя товаров. Поставщик продукции (производитель, дистрибьютер или продавец) отвечает за вред, причиненный личности или имуществу конечного потребителя или пользователя товара. Объективная ответственность в отношении данных лиц закреплена в Своде норм деликтного права США (§ 402 А). Нельзя не упомянуть об ограничениях в ее применении — она применяется исключительно в отношении поставщиков, являющихся предпринимателями (merchants), и ее применение обусловлено неизменностью качественных и количественных характеристик товара и использованием его исключительно в соответствии с его целевым назначением. Объективная ответственность продавца возникла ввиду того, что с усложнением производства и структуры ряда продуктов потребитель все меньше ориентируется в ситуации, когда требуется предъявить иск к конкретному лицу.
Ввиду этого также возникла теория ответственности производителя в соответствии с его долей на рынке в случае невозможности определения конкретного производителя некачественного товара. Суть этой теории в том, что пострадавший вправе в этом случае предъявить требования ко всем производителям данного товара и каждый из них будет нести ответственность в соответствии с долей, занимаемой на рынке. На практике данная теория была применена Верховным судом штата Калифорния в деле Sindellv Abbott Laboratories (1980). Деликтное обязательство возникло на стороне компаний, производивших синтетический нестероидный эстроген в течение почти 30 лет. Судом было установлено, что этот препарат вызывал раковые заболевания у детей женского пола через определенный срок после их рождения. Разумеется, за 9 лет, прошедших с момента окончания реализации данного препарата потребителям, было невозможно установить принадлежность каждого конкретного препарата к конкретному производителю. Верховный суд штата Калифорния применил принцип, в соответствии с которым каждый из производителей данного препарата оплатил присужденную истцам сумму пропорционально своей доли на рынке лекарств. При этом суд указал на возможность освобождения от ответственности в данном случае компаний, которыми будет доказана их непричастность к производству именно этого препарата.
Глава 13 ДЕЛИКТНОЕ ПРАВО (TORT LAW)
Другими словами, деликтное право регулирует случаи, когда действия одного лица ведут к ущербу для другого лица. Нарушение лицом обязанности, имеющее следствием причинение вреда, представляет собой правонарушение, или деликт (wrong, tort).
Деликтное право предусматривает средства защиты в связи с действиями, причиняющими физический вред или угрожающими личной безопасности и свободе, частной жизни лица, его репутации, достоинству, семейным отношениям, а также наносящими ущерб его собственности.
Различают две формы причинения вреда:
умышленное (intentional torts);
причинение вреда по неосторожности (torts resulting from negligence).
Однако помимо ответственности за эти две разновидности причинения вреда в некоторых случаях возможна и так называемая «абсолютная ответственность» (strict liability), то есть ответственность без вины.
Следует иметь в виду, что уголовные преступления (crimes) тоже могут иметь своим следствием тот или иной ущерб (wrongs), но уголовные преступления рассматриваются как преступления против государства или общества в целом, даже если жертвой становится частное лицо. Поэтому преступника преследует само государство.
Деликтное право состоит в основном из норм судебных прецедентов.
К умышленным правонарушениям, в частности, относятся:
незаконное лишение свободы (false imprisonment);
умышленное причинение эмоциональных страданий (infliction of emotional distress);
нарушение права на частную жизнь (invasion of the right to privacy);
введение в заблуждение (fraudulent misrepresentation).
Умышленное причинение вреда лицам. Умышленное причинение вреда предполагает наличие умысла со стороны причинителя (tortfeasor) совершить действие, последствия которого нарушают интересы других лиц.
Мотивы, которыми при этом руководствуется причинитель вреда, не имеют особого значения: важен сам факт ущерба.
В деликтном праве США считается, что умысел имел место, если лицо осознавало последствия своих действий или с существенной долей уверенности предполагало определенные последствия.
Американский законодатель исходит из того, что обычно люди совершают поступки, представляя возможные последствия своих действий. Так, если человек сильно толкнул другого человека (даже, например, в качестве шутки, без какого-либо злонамеренного мотива), такое действие, при наличии неблагоприятных последствий, будет признано умышленным причинением вреда.
С другой стороны, если легкое похлопывание по плечу привело к ущербу для человека (пытаясь отстраниться, человек повредил плечо), то такое легкое похлопывание не будет признано умышленным причинением вреда.
пострадавшее лицо само дало согласие (consent) на действия в отношении него; в таком случае ответственность за причинение вреда не наступает;
причинение вреда имело место в результате самообороны (self-defense);
причинение вреда имело место в результате защиты других лиц или собственности.
Незаконное лишение или ограничение свободы действий (false imprisonment) может заключаться в использовании физических барьеров, психическом сдерживании, в угрозах применения физической силы.
Ложное сообщение по телефону о том, что близкий человек попал в серьезную аварию, безусловно, превосходит все границы допустимого в обществе поведения и может стать основанием для иска (is actionable). А вот оскорбление, приставание сами по себе таким основанием не являются.
Из деликтного права вытекает юридическая обязанность каждого не делать ложных, клеветнических утверждений в отношении других лиц. В противном случае может возникнуть основание для соответствующего иска. Американские суды в такого рода делах, как правило, ищут баланс между свободой слова, защищаемой первой поправкой к Конституции США, и правом человека на хорошую репутацию.
Различают устную (slander) и письменную (libel) формы клеветы. Под письменной формой клеветы понимаются печатные издания, фотографии, скульптура, фильмы и т.п.
По общему праву США выделяются четыре типа ложных высказываний, которые однозначно рассматриваются в качестве деликтов:
утверждение о специфическом заболевании (СПИД, венерические болезни и др.);
утверждение, что лицо совершило преступление или отбывало срок в тюрьме за совершенное преступление;
утверждение, что незамужняя женщина не является девственницей.
Состав деликта в данном случае возникает только если ложное утверждение тем или иным способом обнародовано, доведено до сведения третьих лиц (publication requirement).
Когда Томпсон пишет частное письмо МакКарену с обвинением в растрате средств, это не является составом диффамации. Но если это письмо хотя бы только продиктовано секретарю или третья сторона узнала о его содержании случайно, суды рассматривают такие факты как основание для иска о диффамации.
Тот, кто повторяет ложное утверждение (пусть и со ссылкой на первоначальный источник информации), также несет ответственность по деликт-ному праву.
Однако под категорию обнародования сведений не подпадают, например, случаи, когда администратор на предприятии сообщает работникам предприятия о действии того или иного работника, который, по мнению администрации, совершил неправомерный поступок.
От ответственности за свои высказывания освобождаются судьи и атторнеи, если высказывания сделаны во время судебного заседания.
Абсолютным иммунитетом от ответственности за диффамацию обладают также конгрессмены США, когда они выступают в Конгрессе или участвуют в дебатах.
В качестве нарушения права на частную жизнь (invasion of the right to privacy) по деликтному праву США рассматриваются четыре вида действий:
использование в коммерческих целях без разрешения имени лица или других ассоциирующихся с ним признаков/предметов (например, фотографии);
нарушение уединения лица или проникновение в его личные дела (незаконный досмотр, подслушивание телефонных разговоров, добывание сведений о банковском счете, результатах медицинских анализов, подглядывание);
публикация сведений, представляющих лицо в искаженном свете;
обсуждение в прессе фактов частной жизни, которые могут быть неудобными, неприятными, нежелательными для обычного человека (например, о сексуальной жизни).
Умышленное причинение вреда собственности. Умышленное причинение вреда собственности включает в себя, собственно, два вида причинения вреда:
посягательство на землю (trespass to land);
посягательство на чужую личную собственность и присвоение ее (trespass to personal property and conversion).
Под посягательством на землю понимается проникновение лица на участок земли либо в пространства, находящиеся НАД и ПОД поверхностью этого участка. Сюда же включаются случаи, когда лицо является причиной проникновения, появления или попадания на участок какой-либо вещи.
Обычными обстоятельствами, рассматриваемыми в качестве посягательства на землю, бывают: проход или проезд по чужому участку, стрельба над участком, бросание камней в дом на чужом участке, возведение плотины на реке, возведение на чужом участке строения или части строения. В качестве «посягателя» рассматривается вор, проникший в дом, а также гость, отказывающийся уйти.
В прошлом право на землю понималось как исключительное обладание пространством «от центра Земли до небес». Теперь эта норма отменена.
Обоснованные обременения допускаются: летательные аппараты, например, могут свободно летать над частной землей.
Как правило, собственник земли не отвечает за вред, который причинен им посягателю, однако эта норма в последнее время прецедентными решениями судов обставляется различными условиями: собственник должен помещать уведомления, что участок охраняется сторожевыми собаками и т.п.
Под посягательством наличную собственность понимается незаконное причинение вреда чужой вещи или иное нарушение исключительного права собственника на обладание вещью. Если студент ради шутки прячет учебник своего товарища так, что тот не может его найти в течение нескольких дней вплоть до самого экзамена, налицо посягательство на личную собственность.
Защита собственности разрешена всеми законными способами и средствами. Например, в некоторых штатах специально предусмотрено, что автомастерские вправе задержать машину клиента, если он отказывается платить за произведенный ремонт.
Защита от обвинения в присвоении вещи может состоять:
а) в утверждении, что незаконный владелец вещи фактически ею не владеет, не пользуется и не распоряжается;
б) в утверждении, что присвоение/удержание вещи произошло по крайней необходимости (necessity).
Если Смит забирает у Брауна кота, налицо присвоение чужой вещи. Браун вправе подать иск, а Смит должен вернуть кота или уплатить возмещение. Если же, однако, Смит сделал это потому, что кот заболел бешенством и речь шла о защите людей (или, может быть, о самозащите), то налицо крайняя необходимость.
Неосторожное причинение вреда. Если причинитель вреда не желал вредных последствий от своего действия или не предполагал, что они могут произойти, речь идет о неумышленном причинении вреда.
Каждый человек несет юридическую обязанность быть внимательным и осторожным. Неумышленное причинение вреда происходит, когда человек пренебрегает этой своей обязанностью. Так, нарушением этой обязанности будет считаться, например, непредупреждение об опасности пожара.
Когда американские суды рассматривают такого рода дела, они (суды) отталкиваются от стандарта разумного поведения человека (reasonable person standard). Решая, нарушена или не нарушена обязанность быть внимательным и осторожным, суд спрашивает себя, как обычный разумный человек действовал бы в подобных обстоятельствах. Кстати, «стандарт разумного поведения» используется судами при рассмотрении дел и в других отраслях права.
Владелец супермаркета проявил пренебрежение своей обязанностью предохранять посетителей от рисков, которые можно предусмотреть.
Равным образом специалисты-профессионалы (врачи, архитекторы, инженеры, бухгалтеры, адвокаты) несут юридическую обязанность обеспечить разумную заботу о клиенте. И если профессионал пренебрегает этой заботой, он также может быть обвинен в причинении вреда по небрежности (malpractice).
По деликтному праву США лицо не несет общей обязанности кого-то спасать или предупреждать об опасности. Допустим, пешеход собирается перейти дорогу перед автобусом, которого он не видит и потому не осознает опасность. Существует ли в этом случае юридическая обязанность предупредить человека об опасности? Нет. Можно говорить лишь о моральном долге.
В то же время в большинстве штатов от автомобилистов, вовлеченных в аварию, требуется остановиться и оказать помощь пострадавшим. В случае нарушения этой юридической обязанности наступает и уголовная, и деликтная ответственность.
Итак, важными обстоятельствами при рассмотрении американским судом дела о неосторожном (неумышленном) причинении вреда являются: причинно-следственная связь (causation) между чьей-то небрежностью/неосторожностью и возникшим ущербом; наличие или отсутствие возможности со стороны ответчика предвидеть последствия (ущерб) (foreseeability).
К основным средствам защиты в случае обвинений в причинении вреда по неосторожности относится:
доказывание, что пострадавший знал о возможном риске и добровольно вошел в ситуацию, грозящую ущербом, т.е. «взял риск на себя» (assumption of risk): например, водитель-пилот гоночного автомобиля и т.п. В то же время рабочий не вправе брать на себя риск, связанный с нарушением администрацией его предприятия техники безопасности, предписанной законом;
Обычно в делах о причинении вреда обязанность доказать неосторожность/ небрежность ответчика лежит на истце. Однако в отдельных случаях суды исходят из презумпции вины ответчика, и тогда ответчик должен доказывать, что с его стороны не было проявлено неосторожности/небрежности. Такого рода подход получил название «доктрины res ipsa loquitur» («факты говорят сами за себя»). Применяется эта доктрина, только если иначе как по неосторожности/небрежности ущерб не мог бы иметь места (сход поезда с рельсов, отрыв колеса у движущейся машины, выпадение из здания кирпичей или стекол и т.п.).
Многие штаты приняли свои законы, предписывающие обязанности и ответственность лиц в определенных обстоятельствах. Например, существуют, в частности, законы:
запрещающие подавать в барах спиртные напитки лицам, находящимся в состоянии опьянения («dram shop acts»);
возлагающие на хозяев гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный гостям, которые ушли в состоянии опьянения;
предусматривающие, что лица, которым в чрезвычайных обстоятельствах (например, в автоаварии) оказали срочную помощь, не вправе подавать иски о причинении вреда по неосторожности/небрежности против своих спасителей («Good Samaritan statutes»).
Суд сравнил ситуацию с нападением опасного животного. Ход рассуждений был, примерно, таков: если лицо для каких-то своих целей приносит на свой участок, содержит или хранит там вещь, которая может попасть за пределы его участка и причинить ущерб, то он должен отвечать за причинение вреда, естественное для этой вещи.
деятельность, которая является потенциальным источником серьезной опасности для людей и их собственности;
деятельность, связанная с высоким риском, который не может быть устранен осуществлением любых разумных мер.
Абсолютную ответственность несут владельцы диких животных. Владельцы домашних животных также могут нести абсолютную ответственность за причиненный ими ущерб, если владелец знал или должен был знать, что животное представляет опасность для окружающих.
Абсолютную ответственность перед потребителем несут производители и продавцы некачественных товаров (product liability).
Деликты в предпринимательской сфере (business torts). Особую группу деликтов составляют нарушения предпринимательских прав. К таким деликтам относятся: недобросовестная конкуренция (unfair competition), неправомерное вмешательство в чужую предпринимательскую деятельность (wrongfully interfering with the business relations of others), неправомерное предпринимательство (wrongful entry into business) и т.п.
Незаконное вмешательство в чужую предпринимательскую деятельность может иметь место в форме вмешательства в деловые и/или договорные отношения лица. Один из старейших английских прецедентов в этой сфере дает представление о такого рода вмешательстве. Певица по фамилии Вагнер заключила договор об участии в течение ряда лет в оперных спектаклях. Однако сторонний антрепренер переманил певицу. Это обстоятельство было расценено как вмешательство в договорные отношения сторон. При этом против самой певицы было выдвинуто обвинение в нарушении договорного обязательства (Lumley v. Gye, 1853).
В принципе любой договор (contract) может стать предметом судебного иска по данному основанию. Однако истец при этом должен доказать, что ответчик знал о существовании договора и спровоцировал его нарушение. Не достаточно только того факта, что ответчик получил выгоду от расторгнутого контракта.
Так, например, у Ховарда есть договор с садовником Хэмптоном об уходе за садом. Некто Ирвин предлагает Хэмптону (не зная о его договоре с Ховардом) работу в своем саду, причем за более высокую плату. Хэмптон разрывает договор с Ховардом, и Ховард не вправе подать иск против Ирвина.
Из-за неправомерного вмешательства зачастую разрываются договоры между предприятием и работниками или договоры предприятия с поставщиками, потребителями. Бывает, что предприятие-конкурент переманивает наиболее квалифицированных специалистов и сознательно идет на уплату компенсации за вмешательство в договорные отношения.
Впрочем, зачастую вмешательство в чужую предпринимательскую деятельность бывает оправдано, разрешено. Ведь добросовестная конкуренция (bona fide competitive behavior) тоже может иметь своим результатом разрыв договора. Если ресторан, отзываясь на рекламу, разрывает свой договор с одним поставщиком мяса и заключает договор с другим, здесь нет основания для обвинения во вмешательстве.
Любой вид предпринимательской деятельности открыт для любого человека, кроме тех случаев, когда требуются лицензии на занятие отдельными видами деятельности или когда определенные виды деятельности закреплены за специальными организациями. Нарушение установленного порядка квалифицируется как неправомерное предпринимательство.
Кроме того, в эту же категорию правонарушений включается недобросовестная предпринимательская практика (лицо открывает рядом с действующим предприятием точно такое же предприятие с целью причинить ущерб существующему предприятию, разрушить его и т.п.).
Использование чужого имени без разрешения представляет собой еще один состав деликта в предпринимательской сфере (tort of appropriation). Вот пример из судебной практики. В штате Мичиган успехом пользовалось телешоу ведущего Джонни Карсона «Here’s Johnny». Одна из корпораций штата, занимавшаяся продажей переносных туалетов, стала рекламировать свою продукцию как туалеты «Here’s Johnny». Карсон обвинил корпорацию в нарушении ради коммерческих выгод права на частную жизнь путем публичного присвоения названия, ассоциировавшегося с личностью Карсона. Суд принял решение в пользу Карсона (Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, 1983).
Если клеветническое утверждение высказано не в отношении лица, а в отношении качества или принадлежности продукта, товара, это попытка опорочить товар ( disparagement of property ). Такие действия чреваты экономическим ущербом и являются основанием для иска.
По данному Закону предусматривается как уголовная, так и деликтная ответственность.
Закон RICO дает право за уголовные преступления применять гражданско-правовые санкции, осуществлять конфискацию акций и других документов, подтверждающих право собственности на долю в предприятии. Интересно, что по Закону физические лица в отдельных случаях могут возмещать в трехкратном размере реальные убытки, которые причинены этими лицами при совершении преступлений, указанных Законом.
Многие положения Закона позволяют толковать его расширительно. Поэтому наиболее активные адвокаты пытаются использовать Закон даже в тех случаях, когда речь не идет об организованной преступности, и подогнать любой обман в сфере предпринимательства под категорию, названную в Законе «racketeering activity» (по большей части чтобы получить трехкратное возмещение).