Как малому бизнесу случайно не стать монополистом
И не вступить в картельный сговор
Даже если у вас мелкий бизнес или вы председатель ТСЖ, есть риск, что вы нарушите антимонопольное законодательство и вас признают монополистом.
Монополисты контролируют рынок и поэтому считаются врагами честной конкуренции. Это не обязательно транснациональные корпорации с многомиллиардной прибылью, нефтяные компании или ИТ-гиганты — скорее наоборот.
До 2016 года Федеральная антимонопольная служба — ФАС — признавала монополистами и штрафовала в основном малый и средний бизнес: их доля составляла около 65%. Стать монополистом мог даже предприниматель из деревни — просто из-за того, что поставляет электроэнергию по собственным энергосетям.
Получить штраф от ФАС проще, чем понять, кто такой российский монополист и что такое картельный сговор. Что все это значит, как случайно не нарушить антимонопольное законодательство и что делать, если вами занялась ФАС, я расскажу в этой статье.
Матчасть: конкуренция, монополисты и картели
Чтобы понять, как работает антимонопольное законодательство, чем занимается ФАС, за что штрафует и за чем следит, сперва нужно разобраться в терминах.
Конкуренция — это соперничество между предпринимателями, которые предлагают одинаковые или схожие товары и услуги на одном рынке, например на рынке парикмахерских услуг. В ходе конкуренции предприниматели могут улучшать качество своих товаров и услуг, рекламировать их, привлекать потребителей ассортиментом и ценой. Потребители могут выбирать лучшие для себя предложения — так выявляется спрос на товары и услуги и их рыночная цена.
Не всегда предприниматели соперничают честно. Некоторые, например, вводят потребителей в заблуждение рекламой. Другие вступают в сговоры. А некоторые, используя свое превосходство на рынке, устанавливают только выгодные им цены и так убирают соперников с рынка. Все это нарушает антимонопольное законодательство.
Вот пример, как предприниматели вводят потребителей в заблуждение. ФАС обнаружила, что реклама страховки не соответствовала действительности: страховка не покрывала случаи кражи из кармана или ручной клади, хотя это подразумевалось в рекламном объявлении. За это компании грозил штраф до 500 тысяч рублей, но ФАС в итоге лишь выдала предписание прекратить вводить в заблуждение потребителей — не распространять такую рекламу.
Монополисты — это компании, которые предлагают уникальный товар, не имеющий альтернатив для потребителя, или занимают доминирующее положение на рынке, то есть его основную часть.
Благодаря своему положению монополисты могут контролировать рынок, например устанавливать цены без оглядки на спрос. Конкурентов, способных им помешать, нет.
Из-за компаний-монополистов потребители могут переплачивать за некачественный товар просто из-за того, что другого такого нет. Конкуренты монополистов могут моментально банкротиться, например из-за демпинга: монополист может продавать товар по ценам ниже рыночных, а новая компания в таких условиях не выживет.
Сама по себе монополия не абсолютное зло. Быть монополистом не преступление, запрещается лишь злоупотреблять своим доминирующим положением. Например, РЖД принадлежат практически все железные дороги в России, компания контролирует рынок железнодорожных перевозок и входит в реестр естественных монополий.
Естественные монополии занимают доминирующее положение на рынке из-за технологических особенностей производства. Обычно это компании, которые управляют сложной инфраструктурой, например водоснабжением, электроснабжением, железными дорогами. Повторное создание таких инфраструктур экономически неоправданно или невозможно технически. А конкуренты будут скорее мешать естественным монополиям удовлетворять спрос на том же рынке и, наоборот, повышать цены.
Статус естественной монополии не означает, что их не штрафует ФАС. Например, ведомство посчитало, что РЖД необоснованно повысила цену на паровую энергию от своих котельных. ФАС начала производство по делу, и РЖД пришлось снизить цену под угрозой штрафа.
Когда РЖД включила постельное белье в стоимость пассажирского билета на поезда дальнего следования, ФАС посчитала это навязыванием услуг пассажирам. Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который в итоге признал действия перевозчика законными.
Неконкурентные соглашения — это договоренности между участниками рынка, которые могут привести к ограничению конкуренции. Например, участники отказываются от соперничества друг с другом на каких-то условиях или создают другим конкурентам дополнительные барьеры для входа на рынок.
Картельный сговор — это один из видов неконкурентных соглашений: когда участники одного рынка договариваются о ценах покупки или продажи товаров или услуг, а также об объеме предложения на рынке. С помощью таких соглашений участники картельного сговора могут влиять на цены.
Картельные соглашения могут проявляться так:
Картельный сговор сам по себе вне закона: из-за картелей могут пострадать потребители и конкуренты, которые не участвуют в сговоре. К примеру, картель может сперва занизить цены на свои товары, чтобы выгнать с рынка неугодных конкурентов, а затем эти цены повысить и заставить потребителей переплачивать.
Не все экономисты согласны, что с картелями нужно бороться, ведь все они носят временный характер. Кроме того, даже противники картелей признают некоторые из них, например ОПЕК, где крупнейшие экспортеры договариваются об объеме нефти на рынке и так влияют на уровень цен. То есть цены на нефть во многом устанавливают не потребители и не конкуренция, а производители.
Чем занимается Федеральная антимонопольная служба
Честную конкуренцию в России охраняет ФАС. Ведомство выявляет монополистов и пресекает их злоупотребления: выдает предписания, штрафует, а в некоторых случаях даже передает дела в следственный комитет.
Вот некоторые полномочия ФАС для защиты конкуренции и борьбы с монополиями:
Российская ФАС лидирует среди всех антимонопольных регуляторов мира и по количеству возбужденных дел, и по списку полномочий. Дело в том, что ФАС преследует даже малый бизнес и ТСЖ. Расскажу как.
Монополисты от малого и среднего бизнеса
До 2016 года в реестре ФАС в качестве монополистов значились в основном представители малого и среднего бизнеса. Среди них были банки, фотоателье, изготовители печатей и штампов — даже такие организации, по версии ФАС, могли злоупотреблять своим положением.
Например, в 2011 году ФАС признала монополистом индивидуального предпринимателя из деревни Руденцово Веневского района Тульской области. Он продавал электроэнергию садовому товариществу и поставлял ее по собственным энергосетям. ФАС установила, что энергосети предпринимателя принадлежат ему самому, а значит, он монополист «на рынке услуг по передаче электрической энергии […] с долей 100 процентов» в пределах собственных энергосетей.
В 2012 году суд поддержал антимонопольную службу, но позже, в 2013 году, решение УФАС отменили по новым обстоятельствам.
Аналитические записки по проблемам правоприменения за февраль 2014 годаPDF, 574 KБ
За то, что ФАС признавала монополистами представителей малого и среднего бизнеса, ведомство критиковали ученые, представители бизнеса и юристы. Они писали аналитические статьи на эту тему и высмеивали действия ФАС. В 2014 году вышла брошюра «От батутов до попкорна: 100 псевдомонополистов современной России», где собраны 100 неожиданных случаев из практики ФАС. Часть из них я использую в этой статье в качестве примеров.
Это привело к тому, что в 2016 году для малого и среднего бизнеса появились антимонопольные иммунитеты. Сейчас действуют такие правила:
То есть если выручка вашего бизнеса меньше 400 млн рублей в год, монополистом вас не признают. Но до сих пор случается, что микропредприятия ущемляют интересы многомиллиардных компаний — тогда ФАС может посчитать, что даже крупные корпорации страдают от монополистического произвола мелкого бизнеса.
Например, маленькая ставропольская фирма владела 511 метрами железной дороги необщего пользования и мешала прогону по ним вагонов «Роснефти»: между ними не было договора об этом.
Поскольку все 511 метров путей принадлежали одному владельцу, он занимал 100% рынка этих самых путей. Отказ прогнать по ним вагоны бесплатно ФАС посчитала злоупотреблением своим положением и ущемлением интересов «Роснефти».
В судах микропредприятие не смогло оспорить решение ФАС.
Кого ФАС может признать монополистом и чем это грозит
По закону компания признается монополистом, если ее доля на рынке превышает 50% и она может влиять на рынок: затруднять другим организациям вход на него и устранять с рынка конкурентов. Кроме того, из-за введенных иммунитетов это должна быть компания, учрежденная юрлицом, с бюджетным участием или выручкой больше 400 млн рублей в год.
Доля компании на рынке рассчитывается чаще всего из объема продаж или поставок. Например, если больше 50% всех продаж на рынке осуществляет одна компания, ее могут признать монополистом.
Иногда стать монополистом можно, даже если занимать меньше половины рынка: когда положение компании не меняется или ее доля на рынке все равно больше долей конкурентов. Например, если на рынке действуют три игрока, у двух из них по 26% рынка, а у третьего — 48%.
Границы рынков. Чтобы посчитать долю компаний на рынке и выявить монополистов, нужно понять, где этот рынок начинается и заканчивается, — определить его границы. Именно способ определять границы рынков отличает ФАС от зарубежных антимонопольных служб: ФАС может посчитать отдельным рынком лифт или даже компьютерную программу.
Так, в 2014 году ФАС признала кузнецкую компанию монополистом в пределах лифта, потому что она единственная обслуживала лифт в многоквартирном доме. Компания злоупотребила монопольным положением: лифт выключился от перегрузки.
Несмотря на то что лифт отключился автоматически по техническим причинам, ФАС посчитала, что компания необоснованно выключила лифт, чем нарушила интересы потребителей. При этом компания была монополистом: занимала 100% рынка обслуживания в пределах лифта и так нарушала интересы конкурентов. Поэтому ФАС оштрафовала компанию.
Решение ФАС устояло во всех судебных инстанциях, но суд снизил сумму штрафа: компания заплатила 100 000 Р вместо 300 000 Р — при прибыли 925 500 Р в год.
В Алтайском крае ФАС посчитала монополистом турфирму в пределах собственной компьютерной программы для бронирования туров.
Турфирма продала доступ к программе другой компании, но та перестала платить. В итоге турфирма отключила от программы компанию-неплательщика — расторгла договор в одностороннем порядке. Неплательщик обратился в ФАС.
Антимонопольная служба установила, что программа принадлежит владельцу на 100%, а сама эта программа — рынок туристических услуг под полным контролем монополиста.
ФАС сочла, что расторжение договора ущемляет интересы конкурента, а монополист так делать не вправе. Поэтому ведомство вынесло предписание восстановить доступ к программе. Владелец с предписанием не согласился и оспорил его в суде.
Монополию на рынке всех туристических программ ФАС доказать не удалось: суд установил, что есть и другие программы для бронирования туров.
Что грозит монополистам. Само по себе доминирование на каком-либо рынке — это не нарушение закона. Нарушение происходит, когда монополист необоснованно устанавливает цену выше или ниже рыночной — монопольно высокую или монопольно низкую — или ущемляет интересы потребителей или конкурентов, например расторгает договоры в одностороннем порядке.
Если в результате положения монополиста на рынке пострадали или могут пострадать только потребители, штраф для должностных лиц — гендиректоров компаний — составит от 15 до 20 тысяч рублей, для юридических — от 300 тысяч до миллиона.
Если монополист нарушает интересы конкурентов, санкции серьезнее. Должностным лицам грозит штраф от 20 до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок до 3 лет. Штраф для юридических лиц — от 1 до 15% от выручки, полученной на рынке, где совершено правонарушение, но не более 2% от всей выручки компании и не менее 100 тысяч рублей. Если же выручка больше 75% от всех продаж, штраф составит от 0,03 до 3% от выручки, но не более 2% от всей выручки и не менее 100 тысяч рублей.
Покажу на примерах, какие действия монополистов ФАС считает незаконными.
Монопольно низкие цены. Под монопольно низкой ценой ФАС понимает цену ниже себестоимости товара или услуги и ниже цены, которая установилась на рынке. Иногда такое поведение называют демпингом.
Например, в 2011 году в Удмуртии охранное агентство запустило акцию для новых клиентов: объявили скидку 50% на услуги и обещали бесплатно обслуживать до конца года. От этой акции пострадал конкурент агентства: от него ушли клиенты. Конкурент обратился в ФАС.
Ведомство решило, что акция действительно ущемляла интересы конкурентов агентства. Экономическая ситуация на рынке не обуславливала такое снижение цен, а у ее организатора было вдвое больше клиентов, чем у конкурента.
Однако ведомство прекратило дело: организатор занимал всего 40,16% рынка, а чтобы считаться доминирующим субъектом, нужно занимать больше половины.
Демпинговые дела монополистов остаются очень сложными для ФАС: трудно отделить их от обычных скидочных войн компаний и при этом доказать доминирующее положение фирмы. Так, ведомство не раз пыталось выявить монопольно низкие цены у туроператоров, даже создавало специальные рабочие группы по туризму, но пока тщетно. Поэтому демпинг чаще обнаруживают в картелях — об этом расскажу дальше.
Монопольно высокие цены от низких отличаются тем, что монополист намеренно устанавливает их выше рыночных.
Кроме него такие услуги в Магадане на тот момент никто не предлагал, а значит, предприниматель был монополистом.
ФАС посчитала, что стоимость услуг не соответствует необходимым расходам и прибыли. Предприниматель, завысив цену, злоупотребил своим положением, в результате пострадали магаданцы.
Сегодня за такую прибыль предпринимателя не признают монополистом из-за иммунитетов. Но для крупных фирм риски сохраняются.
Так, в 2017 году ФАС завела дело о монопольно высоких ценах в отношении «Бургер-кинга», «Му-му» и «Шоколадницы». Ведомство выяснило, что эти компании установили и поддерживали монопольно высокие цены в аэропортах Подмосковья. Антимонопольщики сравнили цены на еду в этих заведениях на территории аэропортов и в других точках и пришли к выводу, что в аэропортах цены значительно выше.
Еще в ходе внутриведомственного разбирательства «Бургер-кинг» и «Му-му» снизили цены. А в отношении «Шоколадницы» дело было прекращено, поскольку кафе работало себе в убыток и в меню были представлены блюда из разных категорий, а цены в аэропортах и вне их были сопоставимы.
Одностороннее расторжение договоров. Монополист не вправе расторгать договоры в одностороннем порядке, если это ущемляет или может ущемлять чьи-либо интересы.
Например, костромская компания, которая занимается вывозом твердых коммунальных отходов, злоупотребила своим доминирующим положением и расторгла договор с неплательщиком. Заказчик вывоза мусора не оплатил услуги компании.
Поскольку никто другой в Костроме таких услуг не оказывал, заказчик обратился в ФАС с жалобой.
Ведомство жалобу поддержало — посчитало, что компания-монополист ущемила интересы заказчика. Это вынудило компанию восстановить договор.
Верховный суд согласился, что просрочка платежей не считается основанием расторгнуть договор, если речь идет о монополисте.
Как не стать монополистом. Если выручка вашей компании меньше 400 миллионов рублей, беспокоиться не о чем: на вас распространяется иммунитет на признание монополистом.
Но если выручка больше, следите за тем, чтобы не занимать больше 50% рынка, на котором предлагаете товары или услуги.
Антимонопольное право представляет собой
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).
К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).
При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
2. Обратить внимание судов на то, что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона о защите конкуренции, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.
В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
3. В случаях, прямо предусмотренных антимонопольным законодательством, отношения, связанные с защитой конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа (часть 2 статьи 2, пункт 4 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
При применении нормативных правовых актов федерального антимонопольного органа судам следует учитывать, что подзаконные акты могут быть приняты им исключительно в случаях, прямо отнесенных к компетенции антимонопольного органа, и не могут изменять антимонопольное законодательство или иным образом противоречить ему, в том числе не должны нарушать его основы, указанные в части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции.
4. По общему правилу, акты законодательства в сфере защиты конкуренции не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их опубликования и введения в действие. Вместе с тем акты антимонопольного законодательства, устраняющие или уменьшающие публичную ответственность за нарушение законодательства, имеют обратную силу (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).
Если после заключения договора хозяйствующими субъектами принят закон в сфере защиты конкуренции, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в частности правила, ограничивающие свободу договора, вводящие новые требования к определению условий договора, включая цену, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
6. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.
Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например получение дохода от технического обслуживания за плату. В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения.
В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.
7. На основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).
К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.
В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.
При решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства субъектами ответственности выступают входящие в группу лица, виновные действия (бездействие) которых образуют состав правонарушения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.
Применяя согласно части 1 статьи 5 Закона иные критерии определения положения хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе оценивая возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, суд в числе прочего вправе учитывать доводы о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.
9. На основании пункта 10 статьи 4, абзаца первого части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона в случаях, когда несколько субъектов в силу имеющихся между ними юридически значимых связей образуют группу лиц, действующую в едином экономическом интересе, доминирующее положение на товарном рынке определяется применительно ко всей группе лиц по правилам, установленным в части 1 статьи 5 Закона.
При выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу части 1 статьи 5 Закона оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если из обстоятельств дела, подтверждаемых на основании собранных антимонопольным органом доказательств и доказательств, представленных хозяйствующими субъектами, в частности, характеризующих структуру товарного рынка, следует, что общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона не применяются.
Отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона на других товарных рынках.
10. Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.