Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП
Андрей Симонов* отдал свою Toyota Avensis другу Юрию Малинину* на время. Он передал ключи и документы, но никаких бумаг они не составили. Вечером 21 августа 2018-го на чужой иномарке Малинин попал в ДТП – въехал в машину, которая остановилась на светофоре. Это была Toyota RAV4 Степана Михайлова*. Сотрудники ГИБДД решили, что виноват в аварии именно Малинин, так как он не выдержал безопасную дистанцию между легковушками. Выяснилось, что авто Симонова не было застраховано. Добровольно деньги на ремонт пострадавшему виновник аварии не выплатил, поэтому Михайлову пришлось сначала провести независимую оценку повреждений, а потом обратиться в суд.
Кто отвечает за ДТП?
Изначально он пошел с иском к Малинину, то есть виновнику ДТП, и просил взыскать с него деньги на восстановление авто (208 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и прочие расходы (на оплату госпошлины и почтовые отправления). Но потом истец заменил ответчика на Симонова, владельца машины. А мужчину, который устроил столкновение, привлекли по делу в качестве третьего лица. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, на ремонт Toyota RAV4 уйдет 162 000 руб. Тогда Михайлов снизил размер требований, с хозяина иномарки он хотел получить в общей сложности 199 000 руб. (за ремонт и утрату товарной стоимости машины).
Сланцевский горсуд Ленинградской области решил, что причиненный в аварии ущерб в силу ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда») должен возмещать виновник столкновения. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он. И первая инстанция отказала в иске, так как ответчик по делу был ненадлежащий (дело № 2-42/2019).
А вот апелляция заключила, что перед пострадавшим должен отвечать именно владелец автомобиля. По мнению апелляции, одной передачи ключей недостаточно – для законного владения Малинину не хватало юридического оформления передачи иномарки (доверенности, договора аренды или другого распоряжения). Суд взыскал с собственника авто стоимость ремонта (162 000 руб.), утрату товарной стоимости машины (8800 руб.) и судебные расходы (35 000 руб.). Кассация поддержала доводы первой инстанции. Определение апелляции она отменила, а решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставила в силе. Тогда Михайлов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что владелец только отдал машину в пользование, но не передавал право владения, то есть отвечать за ДТП должен все-таки Симонов.
Собственник и владелец. В чем разница?
Дело № 33-КГ21-1-К3 26 апреля рассмотрела тройка судей под председательством Елены Гетман. На заседание в ВС пришли сам Михайлов и адвокат Симонова Тихон Колесник. Сначала Михайлов рассказал о том, как произошло ДТП: он ехал вместе с семьей в машине, остановился на красный свет, а спустя несколько секунд сзади в него въехал Малинин. Председательствующая в процессе поинтересовалась, почему он решил изменить ответчика.
– Сначала я не знал, кто собственник. Я думал, что он [Малинин] собственник. Когда на первом заседании суда выяснилось, что он не собственник, судья мне говорит: «Вы подумайте, вы должны правильно выбрать ответчика». И мы [с представителем] решили поменять ответчика, – объяснил кассатор.
– Вы осознанно исходили из того, что собственник является тем лицом, которое должно отвечать? Есть понятия законного владельца и собственника. Они могут не совпадать, – отметила Гетман.
Михайлов объяснил свою позицию: тот, кому передан автомобиль, может стать законным владельцем. Но для этого он должен, например, застраховать машину. Или собственник и водитель должны заключить договор, составить доверенность. «То есть письменное свидетельство передачи», – отметила Гетман.
– Передача авто, которая происходит по устному соглашению, превращает водителя в законного владельца?
– Нет, – однозначно заявил Михайлов.
Тогда вопросы возникли у судьи ВС Вячеслава Горшкова. Он поинтересовался, кто, по мнению кассатора, должен выплачивать ущерб от ДТП, если автомобиль был угнанный. «Тот, кто совершил ДТП», – ответил Михайлов.
– А в чем разница? – спросил Горшков.
– Собственник не виноват, без его воли автомобиль угнали.
Колесник парировал, что в момент ДТП владел машиной Малинин, а не его доверитель. «Как сделать вывод, что человеку передали полномочия не пользования, а владения?» – этот вопрос Горшков задал уже представителю Симонова. Он рассказал, что если машиной управляет кто-то другой, то он и становится ее владельцем.
Горшков спросил, возместили в итоге пострадавшему ущерб или нет. Михайлов рассказал, что после решения областного суда он обратился к судебным приставам, они успели взыскать 13 000 руб., а после этого кассация отменила решение апелляции. Пострадавший в ДТП указал, что с момента столкновения прошло уже несколько лет. За это время он потратился на представителя, экспертизы, но так и не смог вернуть стоимость ремонта. «И вот в чем я виноват?!» – негодовал Михайлов.
После этого тройка удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса Горшков озвучил решение коллегии: определение кассации отменить, а дело вернуть в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Иск к обоим ответчикам
Суды первой и кассационной инстанций, посчитав, что законным владельцем автомобиля является водитель, очевидно, не учли отсутствие какого-либо юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Как минимум таким подтверждением мог быть полис ОСАГО, выписанный на Юрия Малинина*.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Де-юре
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Всегда ли в ДТП виноват тот, кто бьет сзади
Многие автомобилисты ошибочно считают, что при авариях, когда автомобиль ударяет ехавшего впереди соседа по полосе, гарантированно виноват «задний».
Тем не менее, как это ни парадоксально, в подавляющем числе случаев при такого рода авариях виновником нередко признают ехавшего впереди. Почему так происходит? Все дело в большом числе оговорок и подпунктов, которые позволяют трактовать пункт правил 9.10 в пользу того, кто, простите за жаргонизм, «догнал» впереди едущего.
К примеру, пункт 9.10 перестает работать в пользу водителя, двигавшегося впереди, когда тот предпринимает экстренное торможение, не требующееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Теперь представим себе следующий сценарий. Вы двигаетесь по главной дороге, а другое транспортное средство резко выскакивает перед вами, съезжая с второстепенной дороги. Вы предпринимаете экстренное торможение, но «догоняете» вклинившееся перед вами авто.
Если будут собраны соответствующие доказательства, виновником практически гарантированно признают водителя, бесцеремонно выскочившего прямо у вас по курсу, что предусмотрено положением 8.3 правил дорожного движения.
Рассмотрим также и часто встречающуюся ситуацию с так называемыми множественными столкновениями, когда сразу несколько машин въезжают друг другу в корму по цепочке (так называемый «паровозик»).
Практика показывает, что виновником из-за несоблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД) и неспособности снизить скорость при возникновении опасности (пункт 10.1 ПДД) будут признаны хозяева второй, третьей и последующих машин в цепочке. Впрочем, нередко случается и такое. Первая машина въезжает в «зад» соседа по потоку, а тот, следуя по инерции, «догоняет» впереди идущий авто. Невиновность того, кого «толкнули», можно доказать, если провести трасологическую экспертизу или с опорой на показания видеорегистратора и свидетелей. Однако фактически очень часто все участники ДТП получают «обоюдку», когда виновными признают всех участников аварии.
И уже совершенно точно, водителя впереди идущей машины признают виновным, если он совершает наезд на другие машины во время движения задним ходом. Чаще всего такие ДТП возникают при выезде с парковочного места или движении задним ходом на трассе.
Виновником сдававшего назад делает пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В свою очередь пункт 8.11 оговаривает, что движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. В любом случае, даже в такой ситуации для доказательства своей правоты понадобится видеорегистратор или показания свидетелей.
ДТП при перестроении: кто всегда виноват и как избежать проблем
Аварии при маневрировании, в том числе перестроении, стабильно набирают свой процент в общем числе ДТП за год. При этом виновник в случае с перестроением всегда определяется легко, поэтому нужно помнить об этом, собираясь менять полосу. Давайте выясним, кто всегда виноват в случае ДТП при перестроении и как этого избежать.
Для начала, как обычно, вкратце обозначим основные понятия. Согласно ПДД, перестроение – это «выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения». То есть неважно, пересекаете ли вы одну или две полосы либо съезжаете на обочину – выезжая из своей полосы без намерения повернуть, вы совершаете перестроение.
Пункты 8.1 и 8.2 ПДД описывают подготовку к перестроению. Планируя его, водитель заблаговременно до начала выполнения маневра должен подать сигнал поворотником (при его отсутствии или неисправности – рукой), а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Здесь же содержится еще одно важное замечание: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Порядок выполнения перестроения регламентируется пунктом 8.4 ПДД: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Правило «помехи справа» иногда становится основным, что помнят начинающие водители при маневрировании и проезде перекрестков, и это провоцирует ошибки. В случае, если дорога сужается со стороны крайней правой полосы, водители, едущие по ней, совершают маневр перестроения, даже если движутся вдоль линии разметки справа, обозначающей границу обочины, а значит, обязаны уступить тем, кто движется по левой от них полосе.
То же самое касается ситуаций, когда водитель перестраивается с разгонной полосы. Пункт 8.10 отдельно указывает, что «при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».
Исходя из правил, главным наказанием можно считать то, что нарушитель правил перестроения будет признан виновником ДТП. Однако это еще не все: за нарушение ПДД виновник будет наказан согласно части 3 статьи 12.14 КоАП: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».
Термин «опасное вождение» появился в ПДД еще в 2016 году, и пусть наказание за него за эти четыре года так и не ввели, следует помнить о том, что официально запрещено правилами. Пункт 2.7 в том числе указывает, что водителю запрещается «опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия». Проще говоря, правила запрещают подрезать и устраивать «шашки» на дороге. Ну а введение наказания за эти действия – все же вопрос времени.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: ?? ?? ??
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: ? ??
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.