Erga omnes в международном праве это
К ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВ ЗА БЕЗДЕЙСТВИЕ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ « ERGA OMNES »
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы международно-правовой ответственности государств за не выполнение обязательств « erga omnes », дан анализ Российского уголовного законодательства и Римского статута применительно к ситуации в Сирии и на Украине.
THE INTERNATIONAL LEGAL RESPONSIBILITY OF STATES FOR INACTION IN THE IMPLEMENTATION OF «ERGA OMNES» STANDARDS
Annotation: The article deals with the international legal responsibility of states for not complying with the erga omnes norms, the analysis of the Russian criminal law and the Rome Statute as applied to the situation in Syria and Ukraine.
Keywords: erga omnes, Rome Statute, State responsibility, International Law Commission, International Criminal Court.
Также вопросом правовой природы норм, содержащих обязательства erga omnes занимался Институт международного права. В своей резолюции «Обязательства erga omnes в международном праве» 2005 г. Институт международного права определил данное обязательство как «обязательство по общему международному праву, которое то, или иное государство несет в каждом данном случае по отношению к международному сообществу, с учетом его общих ценностей и его заботы о соблюдении данного обязательства таким образом, что нарушение этого обязательства позволяет всем государствам принимать меры; или обязательство по многостороннему договору, которое государство-участник договора несет в каждом данном случае по отношению ко всем другим государствам-участникам этого же договора, с учетом их общих ценностей и его заботы о соблюдении, таким образом, что нарушение этого обязательства позволяет всем государствам принимать меры» [4].
Прежде чем обратиться к обоснованию необходимости ответственности государств за бездействие в осуществлении обязательств «erga omnes», следует рассмотреть категорию «международно-правовая ответственность», которая предполагает понимание ответственности в двух аспектах – позитивном и негативном. Соответственно в отечественной доктрине международного права различают позитивную ответственность и негативную (ретроспективную).
Позитивная ответственность в международном праве представляет собой общее требование по обеспечению законности и правопорядка для всех субъектов международного права. Следовательно, позитивная ответственность, адресатами которой являются все государства-члены международного сообщества, и обязательства erga omnes неразрывно связаны: последние есть правовая основа позитивной ответственности. Позитивная ответственность в международном праве занимает несравнимо большее место в международных отношениях, чем ретроспективная ответственность. Так, в Уставе ООН позитивная ответственность Совета Безопасности охарактеризована как «главная ответственность». Статья 24 Устава ООН гласит, что члены ООН «возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности». Согласно статье 73 Устава члены ООН «несут, или принимают на себя ответственность, за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления». А статья 6 предусматривает исключение из ООН государств, систематически нарушающих принципы Устава ООН, то есть речь здесь идет об их действиях, нарушающих позитивную ответственность и порождающих негативную ответственность.
Негативная ответственность государства за международное правонарушение есть обязанность данного государства ликвидировать все вредные для международного правопорядка последствия правонарушения и понести лишения соразмерно содеянному. Она, по выражению В. А. Василенко, «падает только на государство-правонарушителя и является результатом его неправомерного поведения, имевшего место в прошлом» [5].
И исходя из смысла негативной ответственности можно, на наш взгляд, предположить, что бездействие государств в осуществлении обязательств « erga omnes » необходимо квалифицировать как основание для негативной международно-правовой ответственности только в том случае, когда бездействие государства (государств) привело к международным преступлениям, или в случае, когда государства не предпринимают необходимых действий по пресечению уже совершенных международных преступлений.
На данный момент до сих пор не решен вопрос о том, какие именно нормы международного права содержат обязательства, характеризующиеся как erga omnes. Мировым сообществом на многих конференциях часто ставился вопрос о важности и о юридической силе норм. регулирующих защиту прав и свобод человека, а также жизни всего человечества. Считаем, что эти нормы содержат обязательства erga omnes. В работе К. Л. Сазонова. была приведена схема реализации правовых последствий нарушения норм jus cogens, предложенная профессором Университета Гумбольдта К. Томушат. Профессор данную схему выразил следующим образом: Первым делом необходимо установить императивную норму. Далее определяется правовое последствие ее нарушения на предмет выяснения степени всеобщности для интересов всего человечества. Представляет, на наш взгляд, интерес для определения статуса норм, содержащих обязательства erga omnes, предложенная профессором Г. Гайя «концепции трех кругов», представленная им на Флорентийской конференции по ответственности государств и концепции преступлений государства в 1984г. Из концепции вытекало следующее, что эти нормы олицетворяют широкий круг. В этот круг входит круг уже, а именно нормы jus cogens. Третий, самый узкий круг, представляли международные преступления государств [6]. Следовательно, автор концепции всеобщность обязательств государств увязывает с нормами jus cogens, нарушение которых неизбежно влечет международные преступления. С нашей точки, зрения данный подход дает полную картину понимания существующей в международном праве иерархии норм; это важно знать при определении ответственности государств – позитивной и ретроспективной – в тех случаях, когда имеют место международные преступления.
Мы обратились к рассматриваемой теме не случайно. Наш интерес вызван тем, что международные преступления, совершаемые в сфере защиты прав и основных свобод человека, подрывают основу осуществления основного естественного права человека – права на жизнь. Требуется усилить внимание к механизму международной защиты прав человека в целом и, прежде всего, основного права – права на жизнь. Реализация норм международного права, предусматривающих механизм защиты, предполагает их имплементацию, поскольку нормы международного права на территории государства собственной юридической силой действовать не могут. Следовательно, возникает необходимость имплементации норм международного уголовного права в правовую систему государств.
Проблематика международно-правовой ответственности государств впервые была поднята уже в начале XX века. Лига Наций включила данный вопрос в процесс кодификации в Гааге в 1930 году, который, так и не удалось решить. 21 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН одобрила Резолюцию 174 (II) об учреждении Комиссии международного права ООН как постоянного вспомогательного органа ГА ООН (Далее по тексту – КМП) и утвердила Положение о ней. Главная цель КМП: «инициировать исследования и выносить рекомендации в целях поощрения прогрессивного развития международного права и его кодификации». Исходя из этой цели КМП включила проблематику ответственности государств в число первых 14 тем для рассмотрения.
Алгоритм нашего рассуждения состоит в следующем: международные преступления всегда связаны с деятельностью государства, являются проявлением его самостоятельной воли – воля государства формируется и объективируется в противоправной деятельности личности государства, т.е. его механизма – по международным преступлениям должны нести ответственность как высшие должностные лица, олицетворяющие личность государства, так и их исполнители. Как известно, согласно международному праву преступный приказ не освобождает от ответственности исполнителя. Наиболее показательными примерами ответственности личности государств Германии и Японии за международные преступления являются Международные военные Трибуналы по Германии и Японии – соответственно Нюрнбергский и Токийский Трибуналы. Как известно, на скамье подсудимых оказались именно те должностные лица, которые и олицетворяли личность этих государств.
Некоторые авторы сегодня уповают в осуществлении принципа неотвратимости международно-правовой ответственности за международные преступления на роль Международного уголовного Суда (МУС), который был учрежден на основе принятого под эгидой ООН на дипломатической конференции в Риме 17 июля 1998 и вступившего в силу с 1 июля 2002 года Римского статута. Однако, как показала практика деятельности МУС в последние годы, его структурные органы не всегда последовательны в соблюдении норм Римского статута, относящихся к определению их полномочий. Стоит отметить, что Российская Федерация подписала его, но до сих пор не ратифицировала. Сначала РФ активно включилась в подготовительную работу по подготовке к ратификации этого договора. Связана эта проблема с осложнением процесса имплементации в нашу правовую систему норм Римского Статута, относящихся к элементам предусмотренных в нем составов международных преступлений; эти составы и предусмотренные в УК РФ составы аналогичных преступлений не во всем совпадают; имеются отличия и в соответствующих процессуальных нормах.
Перед международным сообществом остро встала проблема адекватного реагирования на международные преступления, из них нас особо интересует группа нарушений, касающиеся обеспечения международного мира и безопасности, а также защиты прав и свобод человека, так как совершение преступлений, относящихся к данным группам, затрагивает основы существования человечества. Для выражения особой опасности таких деяний мы хотим сделать акцент на проблемах, связанных с событиями на территории Сирии и Украины.
Сложившаяся ситуация имеет к нашей теме прямое отношение, поскольку мировое сообщество, обязанное защищать и обеспечивать мир и всеобщую безопасность, содействовать осуществлению прав человека, в особенности – прав ребенка, не проявляет особого беспокойства по поводу необходимости положить конец детскому терроризму. К тому же Соединенные Штаты Америки осуществляют материальное обеспечение террористических организаций, не относящиеся, по их оценке, к «Исламскому государству», однако из содержания современного международного права применительно к запрещению терроризма, вытекает то, что поддержка любого терроризма вне зависимости от цели, пусть – даже и благородной, не может быть одобрена; такая поддержка должна вызвать мировой резонанс и привести к ответственности лиц, виновных в совершении такого состава преступления. Однако, подобной реакции не прослеживается; и даже Международный уголовный суд не проявил интерес к возникшей проблеме, видимой невооруженным глазом.
Приведенные выше примеры являются свидетельством того, что не только государства, прямо виновные в совершении международных преступлений, но и те государства-члены международного сообщества, которые своим бездействием позволяют совершать эти преступления, косвенно виновны в формировании мировой угрозы человечеству и должны нести международно-правовую ответственность. К сожалению, осуществление международно-правовой ответственности само по себе представляет большую проблему для международного сообщества. Огромное количество граждан различных государств находятся под угрозой уничтожения или подчинения. Сегодня существует реальная угроза миру и безопасности. Исключить эту угрозу возможно только общими усилиями всего международного сообщества по противодействию международной преступности на основе принципа неотвратимости ответственности за международные преступления. Полагаем, необходимы серьезные теоретические разработки категории «международно-правовая ответственность» применительно к осуществлению ретроспективной и позитивной ответственности в современных условиях.
1. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. 3-е издание / И. И. Лукашук Волтрес Клувер: – М. – 2005г. – С. 296
5. Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. – Киев: Вища шк., 1973г. – С. 32.
8. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. – М.: Междунар. Отношения, – 1993. – С. 152.
Erga omnes в международном праве это
Коптева Е.А.
Классификация международных обязательств
В статье проанализированы доктринальные подходы к классификации международных обязательств. Особое внимание уделено обязательствам erga omnes и их месту в системе международных обязательств.
Ключевые слова: международные обязательства, erga omnes, международная ответственность государств, Международный Суд ООН.
Koptieva E.A.
International obligations classification
The paper analyzes the doctrinal approaches to the international obligations classification. Particular attention is paid to the erga omnes obligations, as well as their place within the system of the international obligations.
Keywords: international obligations, erga omnes, international responsibility of the States, International Court of Justice.
В условиях постоянной интенсификации взаимодействия государств в разных сферах деятельности усиливается их взаимовлияние и взаимозависимость, что в свою очередь, порождает необходимость неуклонного соблюдения международно-правовых норм. Вместе с тем, современный этап развития международного права отличается значительным увеличением и изменением характера международно-правовых норм. В частности, было признано существование интересов, в обеспечении которых заинтересовано не только отдельное государство или государства, а все международное сообщество в целом.
Исследованием вопроса о классификации международных обязательств занимались: Ю. Ивасава (Yu. Iwasawa), И. Лукашук, Ю. Паувелин (J. Pauwelyn), Л.-А. Сицильянос (L.-А. Sicilianos), К. Тамс (Ch. Tams), М. Фицморис (M. Fitzmaurice), Н. Ушаков, О. Элиас (O. Elias) и др. Но в первую очередь, неоценимым является вклад Дж. Фицмориса (G. Fitzmaurice) и Дж. Кроуфорда (J. Crawford). Таким образом, изучение проблемы природы международных обязательств продолжается уже длительное время, но, к сожалению, еще далеко до окончательного ее решения.
Следует отметить, что изначально вопрос о классификации международных обязательств рассматривался в рамках права международных договоров и только со временем стал одним из ключевых и для институтов и отраслей международного права.
Известный немецкий исследователь К. Тамс отмечает, что мысль о том, что существуют разные формы международных обязательств в зависимости от типа договора, была озвучена еще Г. Трипелем и К. Бергбомом в конце XIX столетия. Они не только классифицировали международные договоры на договоры-законы, которые являются
нормообразующими, и договоры-сделки, которые заключаются в соответствии с уже установленными ранее нормами, но также определили, что согласно некоторым договорам стороны берут на себя идентичные обязательства, другие же договоры предусматривают соответствующие права и обязанности, которые должны быть выполнены взаимно, между парами государств.[1]
Значительно позже идею взаимности в основу своей классификации международных обязательств заложил Дж. Фицморис. Он обратился к вопросу о типологии международных обязательств в ходе рассмотрения вопроса о прекращении и недействительности международных договоров во втором[2] и третьем[3] докладах, посвященных проблеме кодификации права международных договоров, и предложил провести разграничение между взаимными, взаимозависимыми и интегральными многосторонними обязательствами.
Под взаимными обязательствами Дж. Фицморис понимал такие, исполнение которых стороны берут на себя индивидуально перед каждой стороной договора. К такому виду обязательств относятся обязательства, например, в сфере дипломатического и консульского права. Взаимозависимые обязательства – это обязательства, выполнение которых зависит от выполнения всеми сторонами
договора. Если одна сторона не выполнит свое обязательство, другие стороны, в свою очередь, не будут считать себя обязанными следовать положениям договора. В качестве примеров таких обязательств Дж. Фицморис приводил обязательства по договорам о разоружении, производству опреде-
Несмотря на то, что в окончательный вариант Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. классификация Дж. Фицмориса не была включена, она значительно повлияла на ее положения. В дальнейшем к ней также обращались в ходе работы над кодификацией права международной ответственности государств.
Классификация международных обязательств сыграла важную роль для определения соответствующих мер по привлечению к международной ответственности государств. Как отмечает Л. А. Сицильянос: «Целью классификации международных обязательств является создание функциональной схемы, которая бы позволила определить государства, которые имеют право призвать к ответственности государство-нарушителя и действовать, независимо от происхождения такого обязательства, вследствие нарушенного обязательства».[4]
При рассмотрении Проекта статей о международной ответственности государств, в первую очередь, было предложено различать двусторонние и многосторонние обязательства. Двусторонние обязательства возникают из двустороннего обычая, договора, как двустороннего, так и многостороннего, или одностороннего акта. Собственно большинство отношений ответственности, даже в рамках многостороннего соглашения, носят двусторонний характер, поскольку их участниками являются государство, совершившее противоправное действие, и государство, которое непосредственно пострадало. Многосторонние обязательства представляют отдельный интерес. Специальный докладчик Дж. Кроуфорд, принимая во внимание понятие пострадавшего государства, выделил три вида многосторонних обязательств: 1) обязательства erga omnes – обязательства перед всем мировым сообществом в целом, в обеспечении которых
заинтересовано каждое государство; 2) обязательства erga omnes partes – обязательства перед всеми участниками конкретного режима; 3) обязательства, участниками которых являются некоторые или многие государства, однако в отношении которых в качестве имеющих правовой интерес признаны конкретные государства или группы государств.[5]
С момента своего возникновения и по сегодняшний день концепция обязательств erga omnes или обязательств перед международным сообществом в целом является одной из самых спорных. Международный Суд ООН очень осторожно оперирует категорией данных обязательств, а доктринальные исследования содержат противоречивые соображения относительно возможности ее практической реализации. Все же, несмотря на сложности с признанием, концепция обязательств erga omnes в значительной степени влияет на развитие науки международного права, в частности на институты правоприменения и международной ответственности государств.
В 2001 г. обязательства перед международным сообществом в целом были включены в Проект статей о международной ответственности государств, как отдельный вид обязательств.[6] Именно в этом документе было указано, что международные обязательства могут иметь различную природу, и необходимо определять соответствующие меры международно-правовой ответственности за их нарушение.
Под обязательствами erga omnes Дж. Кроуфорд подразумевал те, которые Международный Суд ООН представил в решении по делу о компании «Барселона Трекшн» 1970 г.[7] В нем было указано на разницу между обязательствами, которые возникают в отношении государства в рамках дипломатической защиты, и обязательствами в отношении международного сообщества в целом. Суд подчеркнул, что обязательства erga omnes касаются всех государств и, таким образом, все государства заинтересованы в их защите. В качестве примеров данных обязательств были приведены акты агрессии, геноцида, защита от рабства, расовой дискриминации и некоторые другие.
Обязательства erga omnes partes значительно отличаются от обязательств erga omnes. Обязательства этого вида возникают при заключении договоров в сфере защиты окружающей среды,
например, по вопросам сохранения биоразнообразия или глобального потепления, а также в сфере разоружения, в частности по договорам о создании региональных безъядерных зон или о запрещении ядерных испытаний. Если правовой основой обязательств erga omnes является общее международное право, то обязательства erga omnes partes возникают на основании заключенного многостороннего договора, – они не касаются государств, которые не являются сторонами такого договора, но все страны, заключившие договор, имеют правовой интерес в их утверждении и выполнении. В дальнейшем Комиссия международного права отошла от применения латинского названия «erga omnes», поскольку оно плохо передавало смысл концепции обязательств перед международным сообществом в целом и создавало путаницу с обязательствами перед всеми сторонами договора.[8]
В Проекте статей о международной ответственности государств, принятом во втором чтении в 2001 г., была предусмотрена ответственность государств за нарушение обязательств перед другим государством, несколькими государствами и международным сообществом в целом. Также в ст. 48 указывалось, что любое, а не только пострадавшее государство, может призвать к ответственности другое государство, за нарушение обязательства для защиты коллективного интереса группы государств или обязательства перед международным сообществом в целом.[9]Кроме того, особое внимание было акцентировано на обязательствах, возникающих из императивных норм общего международного права. В целом отмечалось, что эти обязательства являются одновременно и обязательствами перед международным сообществом в целом, но главное отличие между ними состоит в том, что для первых важен объем и приоритет фундаментальных обязательств, а для вторых правовой интерес всего международного сообщества в их соблюдении.[10]
Таким образом, были выделены двусторонние обязательства, обязательства перед группой государств с целью защиты коллективных интересов группы, независимо от источника их происхождения, обязательства перед международным сообществом в целом и обязательства, возникающие из императивных норм общего международного права.
Несмотря на то, что определенный консенсус был достигнут и Проект статей был принят, много вопросов остались неразрешенными. В частности, не была до конца выяснена суть понятий «правовой интерес», «международное сообщество», «серьезность нарушения международного обязательства» и т.п. Кроме того, не проведено четкого разграничения между обязательствами, возникающими из императивных норм общего международного права, и обязательствами перед международным сообществом в целом. Можно ли говорить о том, что суть последних сводится лишь к тому, что к ответственности за их нарушение может привлекать любое государство?
Одной из попыток устранить существующие недочеты в классификации международных обязательств стала классификация профессора Токийского университета Ю. Ивасавы.
Основываясь на разработках своих предшественников, он выделяет: двусторонние, обычные многосторонние, обязательства erga omnes partes, которые он подразделяет на взаимозависимые и интегральные, а также обязательства erga omnes[11].
Двусторонние обязательства возникают на основании двусторонних договоров или обычаев, и когда одна сторона не исполняет своих обязательств, вторая сторона является пострадавшей и имеет право призвать к ответственности. Кроме того, они могут происходить из многосторонних договоров, участниками которых являются больше двух государств, так как одна сторона несет ответственность перед определенной стороной. Например, такими многосторонними договорами являются Венская конвенция о дипломатических отношениях и Конвенция по морскому праву.
Обычные многосторонние обязательства – это обязательства государств перед группой государств по многостороннему договору или обычаю. Например, согласно ст. 194 Конвенции по морскому праву государства обязаны предотвращать загрязнение моря. Страна, которая больше всего пострадала в результате загрязнения, может привлечь к ответственности государство, которое виновато в таком загрязнении.
Взаимозависимыми считаются обязательства, исполнение которых является предпосылкой для выполнения другим государством своих обязатель-ств. Если одна сторона нарушает обязательство, тогда все другие стороны являются пострадавшими.
К подобному типу обязательств относятся обяза-
тельства согласно договорам о разоружении, о безъядерных зонах, об Антарктике. Нарушение стороной своих обязательств приводит к тому, что исполнение своих обязательств другими сторонами является бессмысленным.
Интегральные обязательства возникают тогда, когда создается определенный режим, в сохранении которого равным образом заинтересованы все стороны, например: Международный пакт о гражданских и политических правах, Женевские конвенции 1949 г., Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой. В случае нарушения этого типа обязательств все стороны могут привлечь к ответственности государство-нарушителя независимо от того, пострадали они или нет.
И последний тип обязательств, который выделяет Ю. Ивасава, – это все те же обязательства erga omnes. Любое государство может привлечь к ответственности за нарушение таких обязательств. Обязательства erga omnes защищают важные ценности международного сообщества, и их источником является обычное международное право.
Таким образом, Ю. Ивасава сосредоточил свое внимание на вопросе о необходимости разграничения взаимозависимых и интегральных обязательств, а также не выделил в отдельную категорию обязательства, возникающие из императивных норм общего международного права, ограничиваясь лишь категорией обязательств erga omnes. В целом, следует отметить, что данная классификация является одной из самых полных и успешных.
При разработке существующих классификаций учитывались различные характеристики: количество участников взаимоотношений (одно или несколько пострадавших государств, одно или несколько государств-нарушителей), источник происхождения обязательства (обычное и/или договорное международное право), интерес в их исполнении (одно государство, несколько государств, международное сообщество в целом). Но, к сожалению, пока говорить об успешном решении данной проблемы еще рано.
Подытоживая вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что вопрос о классификации международных обязательств является сегодня если не базовым вопросом для развития международно-правовой системы, то во всяком случае основным для понимания процессов развития международного права, которое как никогда раньше становится саморегулирующейся системой, что в свою очередь свидетельствует о новом витке развития – превращении, как бы мы этому не противостояли, международного права на классическую вертикальную систему права.