Estoppel в международном праве

Процессуальный эстоппель в российской практике

Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству, — это его совесть.
Из книги «Убить пересмешника» Харпер Ли.

Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему.

1. Кратко о процессуальном эстоппеле. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). В практике СКЭС ВС РФ таких примеров не встретил, однако по многим из ниже перечисленных судебных актов есть определения об отказе в передаче в СКЭС ВС РФ. Итак, ниже приведено обобщение судебной практики относительно применения принципа в арбитражном процессе. Практика подобрана в зависимости от типа поведения.

Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств. Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018). Процессуальный эстоппель будет применен также в случае, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017).

Изменение позиции в первой инстанции, «параллельная» правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

Неоспаривание фактов и последующее опровержение. Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом – изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018).

Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).

2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.

При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается. Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.

Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016).

Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.

— Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?

— Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?

Источник

Процессуальный эстоппель в российской практике

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016).

Источник

Эстоппель: нужны альтернативы

konovalov andrey2

Применение принципа эстоппель, а также вытекающие отсюда проблемы неоднократно становились предметом обсуждения со стороны специалистов в области права. Однако как тема в целом, так и отдельные связанные с ней вопросы по-прежнему не утратили актуальности. К их числу относится и вопрос о допустимости применения принципа эстоппель при оспаривании сделок по причине их ничтожности, рассмотрению которого посвящается предлагаемая вниманию читателей статья.

Что такое эстоппель?

Эстоппель (от англ. Estoppel – лишение права на возражения) представляет собой правовой принцип, согласно которому лицо при определенных обстоятельствах утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. По- другому его можно определить как запрет на противоречивое, непоследовательное поведение (лат. Venire contra factum pro prium).

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Selyukov Vladimir

duchenko

gnezdilova o

sustina tatyana

tyunyaeva anastasiya

ryabchenko larisa

rechkin roman

Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Источник

Роковые поступки: как принцип эстоппеля помогает в спорах с контрагентом

755976607607016

Правило эстоппель (от англ. estop — лишать права возражения) в российском законодательстве закреплено в 2013 году, когда в ГК РФ была введен пункт 5 статьи 166. Он дословно гласит, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

В первое время действия новой нормы арбитражные суды с неохотой ее применяли, принимая лишь десятки решений в год со словом «эстоппель». Но Верховный суд РФ уже в 2014 году подал пример, применив это правило к дальневосточной корпорации «РИМСКО», которая не хотела платить вознаграждение 80 млн руб. «Росморпорту» за спасение его ледоколами траулера-рефрижератора корпорации «Берег надежды», затертого льдами у берегов Сахалина. «РИМСКО» заявляла, что судовладельцем является кипрский офшор, но ВС счел, что именно ответчик вел себя «как судовладелец» — и определил, что взыскивать деньги надо с него. С 2017 года число таких решений стало измеряться сотнями, в 2019 году почти достигло 1 тыс., а с начала 2020 года суды РФ рассмотрели 577 таких дел. РБК Pro изучил последнюю практику применения эстоппеля и выбрал наиболее интересные кейсы.

Источник

Принцип «эстоппель» в проекте Гражданского кодекса

Один из наиболее важных принципов гражданского права — принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (bona fides). Его закрепил абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК. Согласно данной норме добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Механизм реализации принципа добросовестности

При оспаривании заявленных требований с учетом положений ст. 9 ГК будет подлежать доказыванию
утверждение, что:

1) требования заявлялись исключительно в целях причинения вреда;

2) сторона заявляющая (оспаривающая) требования, злоупотребила своим правом.

Следствием данного противоречия в совокупности с особой сложностью процесса доказывания становится отсутствие четко сложившейся практики и правил применения ст. 9 ГК. А это расходится с принципами защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Необходимость дополнительных правовых механизмов

В связи с указанным в целях совершенствования механизма защиты добросовестных участников гражданского оборота законодательство следует по пути внедрения специальных норм гражданского права. Закрепленные в ст. 2 и 9 ГК, они детализируют общие принципы и способы защиты.

Так, проект Закона «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» (далее — проект), подготовленный НЦЗПИ, предусматривает введение дополнительных правовых механизмов, которые позволят обеспечить соблюдение принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также защитить добросовестного субъекта гражданских правоотношений от недобросовестного.

Отметим, что аналогичные правовые механизмы появились и ГК России в рамках реформы гражданского законодательства в 2013-2015 гг.

Все дополнения, предложенные проектом, выражают действие принципа «эстоппель» (от англ. estop — «лишать права выдвигать возражения»). Его сущность заключается в том, что лицо лишается права заявлять о юридически значимых фактах, а также пользоваться принадлежащим ему правом вопреки своему предшествующему поведению.

Действие механизма соблюдения принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений проект предлагает обеспечить, дополнив ГК рядом норм.

Нововведения, предложенные проектом

1. Статью 167 ГК планируется дополнить п. 4, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если поведение этого лица после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данный правовой механизм направлен на борьбу с недобросовестной стороной, заинтересованной в признании сделки недействительной. Например, стремящейся избежать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Пример 1
Одна из сторон договора подает исковое заявление с требованием взыскать с контрагента основной долг и неустойку по договору. В свою очередь, недобросовестная сторона, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на ничтожность договора. При этом данная сторона приняла исполнение по договору либо ее поведение дало добросовестной стороне все основания полагаться на действительность сделки.
В подобной ситуации суд вправе не принимать во внимание заявление недобросовестной стороны.

2. В соответствии с проектом ГК дополнит ст. 401-1 «Недействительность договора». Согласно ее п. 2 сторона, которая приняла от другой стороны исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила своих обязательств, не вправе требовать признания договора недействительным. Исключение составляют случаи, когда:

1) договор признается недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174, 179 и 180 ГК;

2) исполнение, предоставленное другой стороной, связано с ее заведомо недобросовестными действиями.

3. Статью 402 ГК планируется дополнить п. 3. Согласно этой норме сторона, принявшая полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если подобное требование будет противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Пример 2
ОАО «А» (поставщик) заключило с ИП «Б» (покупатель) договор поставки, в котором стороны не согласовали условие о количестве товара. Поставщик передал товар, однако покупатель его не оплатил. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и предусмотренных договором пеней.
Покупатель заявил встречное исковое заявление с требованием признать договор незаключенным вследствие несогласованности всех его существенных условий. Как известно, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, договор не является заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. Следовательно, требования о взыскании основного долга и неустойки не основываются на законе. В связи с указанным сторона, действовавшая добросовестно и исполнившая принятые обязательства, лишается законного права на защиту. Она может восстановить нарушенное право, лишь предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения. Причем данная сторона принимает бремя судебных расходов по первоначальному иску и лишается способа обеспечения обязательства.

Таким образом, п. 3 ст. 402 ГК может стать новым механизмом защиты от недобросовестного контрагента, не позволяя стороне, принявшей исполнение, требовать признания договора незаключенным.

Отметим, что данное правило касается лишь договоров, связанных с предпринимательской деятельностью.

4. Как предусматривает предложенный проектом п. 3 ст. 420-1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» ГК, если сторона при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) подтверждает его действие, в том числе приняв исполнение, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается.

Данный механизм создает правовую определенность и устраняет несоответствие ожидаемого поведения участников гражданского оборота и реального. Новая норма должна не допустить ситуации, когда сторона, имеющая право на отказ от договора, принимает исполнение и в последующем, действуя недобросовестно и желая обогатиться либо избежать негативных последствий в виде неустойки, получив необходимое, отказывается от обязательства.

Выводы

Предложенные проектом изменения в гражданское законодательство развивают принцип добросовестности и разумности участников гражданского оборота, одновременно совершенствуя предусмотренный ст. 9 ГК механизм защиты от недобросовестных контрагентов. Детализация общих принципов и механизмов защиты добросовестных лиц в значительной степени упрощает возможность их применения. Полагаем, что такой подход позволит сформировать единую судебную практику разрешения соответствующих категорий споров. Однако эффективность рассмотренных механизмов удастся оценить лишь спустя какое-то время при условии применения их на практике.

Источник