Как и в каком размере нужно уплатить госпошлину при подаче иска о признании сделки недействительной
Госпошлину нужно уплатить до подачи иска в размере 6 000 руб. при условии, что вы не заявляете иных имущественных требований.
Для подачи иска в арбитражный суд нужно заплатить 6 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376). Госпошлина уплачивается в этом же размере и в случае, когда вы требуете применить последствия недействительности вместе с требованием о признании или без него (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Если наряду с реституцией вы заявляете и другие имущественные требования, например о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлину по ним нужно рассчитать отдельно.
Для подачи иска в суд общей юрисдикции госпошлину считайте с учетом ваших требований. Если вы хотите признать недействительным, например, договор купли-продажи, дарения и требуете применить последствия недействительности сделки, придется платить пошлину по правилам для имущественного иска исходя из его цены (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376). Такой подход может применяться и к искам о недействительности других сделок, если спор связан с правами на имущество.
Однако полагаем, что суд может признать правомерной уплату госпошлины, исчисленной по правилам для неимущественных исков, особенно если истец не просит применить последствия недействительности сделки. В таком случае можно попробовать уплатить пошлину в размере, установленном для таких исков. Для организаций — это 6 000 руб., для физлиц — 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Но учтите — если суд не согласится с вашим расчетом, он оставит иск без движения и предложит доплатить госпошлину. Это увеличит срок рассмотрения дела. Риск особенно велик, если вы требуете вернуть имущество по недействительной сделке.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-2917/2019;)
М-2800/2019 2-2917/2019 М-2800/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-219/2020
Именем Российской Федерации
29 сентября 2020 года г.Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н.Ю.,
ответчика Лямченковой Л.И.,
третьего лица Лямченковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н. Ю. к Лямченкову В. В.чу, Лямченковой Л. И. о признании сделки недействительной,
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Лямченкова Л.И.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лямченкова Л.И. против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Лямченков В.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.
Третье лицо Лямченкова Н.Н. считала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» target=»_blank»>168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 572. Договор дарения» target=»_blank»>572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
В п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Орловском РОСП ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства :
— №-ИП от Дата, принятое Орловским РОСП к исполнению Дата, на основании судебного приказа № вступившего в законную силу Дата, выданного Судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу Лямченковой Н. Н. задолженности по алиментам на содержание детей,
— №-ИП от Дата, возбужденное но основании исполнительного листа № от Дата, выданного Судебный участок № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС по г. Орлу госпошлины в размере 200 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного Судебный участок №1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № задолженности в размере 8643.85 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловский районный суд о взыскании в пользу Казачкова И. В. задолженности в размере 789960.00 руб,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа №а-2123/2019 от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 4176.21 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 9451.96 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу ООО «СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ » задолженности в размере 10200,00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 147450.30 рублей.
Дата Лямченков В. В.ч на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: своей матери Лямченковой Л. И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестрового дела, содержащий договор дарения от Дата.
Так же из материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что в отношении должника Лямченкова В. В.ча в пользу ИФНС по г.Орлу, ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», Казачкова И. В. (согласно исполнительного листа ФС №, выданного Орловским районным судом Орловской области задолженность в сумме 782 000 рублей образовалась Дата задолженность по расписке) образовалась основная задолженность на общую сумму 1009851.25 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 15177.52 рублей, при этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата год, ряд исполнительных производств предъявлен на исполнение повторно: судебный приказ № от Дата, ранее возбуждался Дата.
В заявлении Лямченкова В.В. в адрес судебного пристава, датированного сентябрем 2019 года, ответчик в качестве адреса проживания указал (т.1 л.д.227)
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Лямченкова В.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лямченков В.В. до настоящего времени проживает в спорном доме, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам» target=»_blank»>181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку спорная сделка была заключена Дата, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.
Разрешая заявленные исковые требования суд также учитывает следующие обстоятельства.
Положения ч.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 446. Преддоговорные споры» target=»_blank»>446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.
Дата Конституционный суд РФ в постановлении №11-П указал, что данная норма не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворении потребности в жилище.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорного дома, с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.
Изложенное позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на часть спорного имущества в целях погашения задолженности Лямченкова В.В. по исполнительным производствам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от Дата мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и одаряемой, которая, являясь матерью дарителя, не могла не знать о цели отчуждения ей имущества).
Иск судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н. Ю. к Лямченкову В. В.чу, Лямченковой Л. И. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости Лямченковой Л. И. и регистрации такого права за Лямченковым В. В.чем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен Дата.
Госпошлина за признание сделки недействительной
Согласно статьям Налогового кодекса РФ 333.19 (госпошлина при рассмотрении дел судами общей юрисдикции) и 333.21, размер государственной пошлины по иску зависит от того, является ли исковое заявление имущественным или неимущественным. Кроме того, исковое заявление имущественного характера может быть подлежащим оценке либо не подлежащим таковой.
В соответствии со ст. 12 и 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной в установленных законом случаях (в том числе, если она нарушает права и охраняемые законом интересы истца или третьих лиц). Например, может быть признана недействительной кабальная сделка, заключенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В случае, если сделка противоречит закону, она является ничтожной, то есть не порождающей каких-либо последствий вне зависимости от решения суда. В судебном порядке могут быть рассмотрены требования о применении последствий недействительности такой сделки (ст. 166 ГК РФ). В частности, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются:
В суды могут подаваться иски о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ничтожная сделка не требует отдельного признания ее недействительной);
В арбитражном процессе
В арбитражном суде госпошлина за подачу иска об оспаривании сделки (то есть, признании ее недействительной по любым основаниям, или применении последствий ее ничтожности) составляет 6000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Госпошлина уплачивается по реквизитам суда по месту подачи иска (как правило, по месту нахождения ответчика).
В гражданском процессе в судах общей юрисдикции
В суде общей юрисдикции признание сделки (договора) недействительной и применении последствий недействительности или ничтожности облагается госпошлиной в зависимости от вида договора и характера заявленных истцом требований.
Если иск связан с передачей прав на имущество в результате признания сделки недействительной, госпошлина применяется в размере, установленном для имущественных требований по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ:
Основанием для применения «имущественной» госпошлины к признанию недействительными договоров в целом или их отдельных условий является п. 2 ст. 167 и пп. 2 п. 1 статьи 91 ГПК РФ, согласно которым:
В то же время, если иск напрямую не связан с правами на имущество (например, заявлено требование о признании недействительными договоров залога и поручительства), госпошлину необходимо рассчитать согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как за неимущественное требование:
Относительно договоров займа, суды указывают, что размер применимой госпошлины зависит от характера заявленных истцом требований. Он может быть как имущественным, так и неимущественным (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 4-В11-43).
Дела по имущественным спорам с ценой иска до 50 000 рублей уполномочены рассматривать мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ). При превышении этой суммы дело рассматривает районный суд общей юрисдикции.
Признание сделки недействительной третьим лицом
Возможность признания сделки (договора) недействительной по иску третьего лица в случаях, установленных законом, предусмотрена статьей 166 ГК РФ. Госпошлина при этом исчисляется по общим правилам:
Встречный иск о признании договора недействительным
При подаче встречного иска о признании сделки недействительной (например, кабальной сделки) или применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой, притворной или иной) госпошлина исчисляется по общим правилам:
По неимущественным требованиям госпошлина составляет 300 рублей для физических лиц и 6000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Признание торгов, конкурса, аукциона недействительным
Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса, торги являются одним из способов заключения договора на конкурсной основе с победителем, предложившим наилучшие условия. Торги могут проводиться в разных формах, в том числе конкурса, аукциона и других.
Результат и процедура торгов (в том числе электронных, проводимых в форме конкурса или аукциона) могут быть оспорены заинтересованными лицами в случае нарушения установленных правил их проведения. Признание торгов недействительными автоматически означает признание недействительным договора, заключенного с победителем торгов.
Требование о признании торгов недействительными является неимущественным, поскольку предметом спора будет являться правильность процесса проведения торгов, а не какое-либо имущество. Поэтому госпошлина при подаче исков о недействительности торгов (аукциона, конкурса) уплачивается в размерах, установленных для неимущественных требований в гражданском или арбитражном процессе.
Признание недействительным решения собрания
Принятие решений собраниями собственников имущества или участниками организаций — это один из способов управления совместными делами или имуществом. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, при наличии нарушений закона. Условием признания решения собрания недействительным является также и то, что истец не принимал участия в собрании либо голосовал против принятых решений.
В судах общей юрисдикции рассматриваются требования о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов дачного некоммерческого товарищества, и решений, принятых на таких собраниях.
Вопросы признания недействительными решений общих собраний участников или акционеров коммерческих организаций, связанных с предпринимательской деятельностью, относятся к корпоративным спорам. Их уполномочены рассматривать арбитражные суды.
В практике встречаются также споры общих собраний участников долевой собственности. В зависимости от вида спора, он может быть отнесен к предпринимательским, рассматриваемым арбитражными судами, либо не связанным с предпринимательством.
Признание недействительным решения собрания признается неимущественным требованием. Госпошлина по таким искам уплачивается в размере:
По иску о признании завещания недействительным
Если исковое заявление о признании завещания недействительным содержит требование о передаче прав на имущество или иным образом связано с передачей прав на имущество, госпошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных требований, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
В иных случаях госпошлина уплачивается в фиксированном размере для неимущественных требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-6664).
Остались вопросы? Проконсультируйтесь с юристом. Приведенные в статье данные носят общий характер и могут не учитывать особенности каждого конкретного случая.
Решение № 2-1381/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1381/2019;)
М-1246/2019 М-1246/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1381/2019
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 30 июля 2020 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием
ответчиков Багулиной Е.Я., Литвиновой О.О.,
представителя ответчиков – адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Викулиной И.В.,
при помощнике судьи Андриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина В.А. к Багулиной Е.Я., Литвиновой О.О. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
Викулин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 100), к Багулиной Е.Я., Литвиновой О.О. о признании недействительными сделок по договору дарения двухкомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 41,4 кв.м., кадастровой стоимостью 971699,44 руб., расположенной по адресу: г. Зеленогорске Красноярского края: от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой стала Багулина Е.Я., номер государственной регистрации права 24-24/013-24/013/001/2016-6162/2; от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой стала Литвинова О.О., номер государственной регистрации права 24:59:0303027:386-24/114/2019-2, а также применении последствий недействительной сделки, возвратив право собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 41,4 кв.м., кадастровой стоимостью 971699,44 руб., расположенную по адресу: г. Зеленогорске Красноярского края, за Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент его смерти на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Викулин В.А. и его представитель Рябец В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Викулин В.А. пояснил, что с 2016-2017 года у дедушки Л.К. появились странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, путал подъезды, не получал самостоятельно пенсию, был неадекватен. По поводу избиения Л.К. его вызывал участковый и рассказал, что все заявления Л.К. писал под диктовку Багулиной Е.Я. О смерти деда ему стало известно от дяди Ю.Н. на следующий день. Они ходили на похороны. При жизни дед всегда ему говорил, что квартира принадлежит ему и его матери Викулиной И.В. Дед очень легко поддавался чужому влиянию. С дедом он и его мама Викулина И.В. всегда поддерживали отношения, вместе отмечали дни рождения, общались отдельно от Багулиной Е.Я. и её родственников. Дед не говорил, что подарил квартиру Багулиной Е.Я.
Ответчики Багулина Е.Я., Литвинова О.О., их представитель адвокат Смирнов И.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что собственник квартиры Л.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти он заявление о признании договора дарения квартиры не подавал. Викулин В.А. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения данной сделки, поэтому не может заявить указанный иск. По их мнению, с момента регистрации договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Викулина В.А., знавшего об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования о признании этой сделки недействительной, начал течь годичный срок исковой давности. Викулин В.А. срок исковой давности пропустил, что является основанием для отказа в иске. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дополнительно ответчик Багулина Е.Я. пояснила, что её бывший супруг Л.К. сам предложил сделать ей дарственную, говорил, что не может отвязаться от Викулина В.А. Виталий приходил без неё и просил денег у Л.К. Однажды Викулин В.А. вызвал в подъезд Л.К. и тот ему дал 2000 рублей, потом говорил ей, что сам не знает, как отдал. Она пошла к матери Викулина В.А. и вернула деньги. Отклонения начались у Л.К. только в 2018 году, они вынуждены были отключать газ.
Ответчик Литвинова О.О. пояснила, что Виталий не является родным внуком Л.К., он не знает её и даже ни разу не видел. В 2004-2005 годах она жила с дедом и бабушкой, видела, что Викулин В.А. на протяжении всего времени приходил и брал деньги у деда. Виталий подрос и стал угрожать деду. Дед попадал с черепно-мозговой травмой в больницу. Со слов деда ей известно, что однажды его избили 7 человек. У них сложились неприязненные отношения с истцом и его родственниками. Дед был в адекватном состоянии, когда аннулировал первую сделку дарения. Багулина Е.Я. прожила с ним более 25 лет, похоронила его. В 2018 году у деда появилась болезнь.
Третье лицо Викулина И.В. поддержала исковые требования истца, дополнительно пояснив, что Багулина Е.Я. поила Л.К. до его смерти какими-то настойками. Он говорил, что у него нет денег на продукты, доставлялся с телесными повреждениями. В октябре 2004 года Л.К. говорил, что у него хотят отнять квартиру. Он ей всегда говорил, что квартира её. Они пошли и написали завещание. В 2014 году у Л.К. начались «заскоки», звонил, что Виталий его ограбил, потом просил у Виталия и его жены прощение. С 2014 года Л.К. и Багулина Е.Я. стали жить отдельно. Ей звонила соседка Л.К., что он бегает по двору, после чего он оказался в наркологическом отделении. Она пришла, он был в крови, босиком. В 2016 году у него не стало денег, он постоянно приходил занимать, говорил, что Багулина Е.Я. отбирала деньги прямо у окошка Сбербанка. Она носила ему еду, у неё всегда был ключ от его квартиры, Багулиной Е.Я. он ключ не доверял. Пока Л.К. был в своем уме, они в гости ходили. Багулина Е.Я. запрещала ему общаться с ней и её родственниками.
Допрошенный в качестве свидетеля Литвиненко Р.Ю. пояснил, что является внуком Багулиной Е.Я. и братом Литвиновой О.О. Около двух лет назад на увидел Л.К., тот его не узнал, сказал что бабушка его сюда поселила, а сама в его квартире ремонт делает. Также он сказал, что бабушка заставляет его пить какие-то таблетки, как оказалось они не от сердца.
Свидетели со стороны ответчиков В.В., Т.А., Н.Н., В.С. пояснили, что странностей у Л.К. не наблюдали, он в 2016 году был нормальный, отклонений не было, на здоровье не жаловался, у него болели только горло и нос, ездил на сады, песни любил петь, играл в карты. В конце 2018 года Л.К. стал отказываться ездить на сады, уставать, мог забыть где, что положил, забыть выключить воду.
Также свидетель Т.А. пояснила, что Л.К. рассказывал, что жил до Багулиной Е.Я. с женщиной, которая потом умерла, у нее осталась дочь, которую Л.К. воспитывал, как родную. У этой дочери потом родился сын и Л.К. его воспринимал, как внука.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки» target=»_blank»>153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» target=»_blank»>168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Согласно пункту 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 572. Договор дарения» target=»_blank»>572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции РФ и статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы и проживали А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти ДД.ММ.ГГГГ, Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Викулина (Глухова) И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Викулин В.А., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, материалами доследственных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Ф., единоличным собственником спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, стал Л.К. на основании договора на приватизацию квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.К. и Багулиной (Литвиненко) Е.Я. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00938 (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Л.К. составил завещание, удостоверенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Л.И., зарегистрировано в реестре за №, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Зеленогорск Красноярского края, завещал Викулину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого считал своим внуком (л.д. 11, 53).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения и заявления Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру (л.д. 12-13, 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности, диффузного коронарокардиосклероза, хронической ишемической болезни сердца (л.д. 50, 90-91).
В спорном жилом помещении – квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, на момент смерти Л.К. была зарегистрирована Багулина Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец Викулин В.А. обратился к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Д.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, (л.д. 51-52).
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу нотариуса Зеленогорского нотариального округа Д.А., правообладателем спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ДД.ММ.ГГГГ является Литвинова О.О. (л.д. 54). Указанная информация была доведена до сведения истца Викулина В.А.
Из материалов дела следует, что истец Викулин В.А. оспаривает сделки дарения, оформленные договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что в период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Л.К. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли Л.К. при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что доводы истца о том, что Л.К. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из объяснений истца Викулина В.А., третьего лица Викулиной И.В., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В., Литвиненко Р.Ю., И.П. усматривается, что у Л.К. с 2014-2016 годов появились странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, путал подъезды, забывал куда идти, стал забывать отключать газ, не получал самостоятельно пенсию, доставлялся в медицинское учреждение с телесными повреждениями, а также в наркологическое отделение, говорил, что у него хотят отнять квартиру, перестал узнавать знакомых и близких ему людей, был подвержен влиянию Багулиной Е.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Л.К. повторно была установлена инвалидность второй группы бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования.
Согласно информации Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у психиатра с диагнозом «деменция смешанная» (л.д. 84).
Как следует из истребованной в Филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № медицинской документации, Л.К. впервые был осмотрен врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, на приеме предъявлял жалобы «на плохой сон, неприятные ощущения в голове «что-то двигается», головокружения», ему был установлен диагноз: «неуточненные психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багулин JI.K. находился на стационарном лечении в связи с травмой головы с подозрением на ЗЧМТ (упал в подъезде, ударился головой) и острой алкогольной интоксикацией, был поставлен диагноз клинический основной: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – острая интоксикация неосложненная тяжелой степени. При последующих обращениях к врачу-психиатру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Л.К. отмечались: «дезориентация во временных, частично пространственных представлениях, когнитивные функции нарушены, нарушена память на текущие события». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «деменция в связи со смешанными заболеваниями, с приходящими психотическими нарушениями, стойкое нарушение сна». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.К. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № Филиала ФГБУ ФСНКЦФ ФМБФ Росси КБ № г. Зеленогорска, в выписном эпикризе указано, что сбор жалоб и анамнеза затруднен из-за когнитивных и мнестических расстройств, больной с трудом конкретизирует временные периоды, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-психиатром, ему установлен диагноз: «энцефалопатия смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями».
Материалами дела объективно подтверждается, что Л.К. к моменту оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал такими заболеваниями, как: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения 2 ФК, СН 1, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями, гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический бронхит, хронический ларингит, сенсорная тугоухость 2-хсторонняя.
Из объяснений Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проверки КУСП №, следует, что он писал дарственную на свою приемную дочь Викулину И.В., в связи с чем его супруга Багулина Е.Я. от него уходила и он несколько месяцев жил один.
В исковом заявлении в Зеленогорский городской суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Л.К. указал, что в момент совершения сделки по дарению квартиры Викулину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При каких обстоятельствах подписал договор дарения квартиры, не помнит. С 2013 года состоит на учете у врача-психиатра, проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении КБ-42.
Согласно заключению комиссии экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д при своей жизни на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Л.К. сделки дарения своей квартиры Багулиной Е.Я. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) (код по МКБ-10 F-01.3), что подтверждается сведениями о проявлениях в течение длительного времени тяжелой формы гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, постоянно нарастающем выраженном снижении памяти, снижении критических способностей, что послужило основанием для диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом слабоумие, консультации врача невролога. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию Л.К. не был способен осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, у него была снижена способность регулировать свое поведение. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию Л.К. в силу снижения критических способностей мог поддаться влиянию других лиц, не был способен правильно оценивать и контролировать свои действия. Выявленные у Л.К. индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженные нарушения когнитивных функций (снижение памяти, эпизоды дезориентации во времени и пространстве, малопродуктивность мыслительных процессов), значительные нарушения эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки. В силу психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) по своему психическому состоянию Л.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении им сделки дарения своей квартиры Багулиной Е.Я.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинской документацией, материалами проверок, принимая во внимание обстоятельства заключения сделки (неоднократное изменение своего решения по распоряжению принадлежащим ему имущество, в том числе спустя непродолжительный период времени после признания судебным решением недействительным договора дарения квартиры в пользу истца), суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 84. Порядок проведения экспертизы» target=»_blank»>84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчиков о состоянии здоровья Л.К., о том, что он не страдал какими-либо психическими расстройствами в момент совершения сделки носят предположительный характер, поскольку ответчики специальными познаниями в области психиатрии не обладают. Не обладают такими познаниями и допрошенные по делу свидетели.
Таким образом, доводы ответчиков о несогласии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию с её результатами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В., Т.А., Н.Н., В.С. в части того, что странностей в поведения Л.К. до 2018 года не было, суд оценивает критически и признает их недостоверными, поскольку их показания основаны на их субъективном мнении, противоречат объективным данным медицинских документов, экспертному заключению, показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей В.В., Литвиненко Р.Ю., И.П., иным материалам гражданского дела, кроме того, В.В. и Т.А. с Л.К. общались не часто, при этом свидетели В.В., Т.А., Н.Н., В.С. заинтересованы в благоприятном для ответчиков исходе дела, так как находятся с ответчиками в близких, родственных либо дружеских отношениях.
Доводы представителей ответчика о том, что Викулин В.А. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения данной сделки, что он не имел права обращаться в суд, так как Л.К. до своей смерти заявление о признании договора дарения квартиры недействительным не подавал, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 125″ target=»_blank»>125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Положениями статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1118. Общие положения» target=»_blank»>1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено, что Викулин В.А. являлся наследником спорной квартиры по завещанию после смерти Л.К., указанное завещание не отменялось и не признавалось недействительным, следовательно, оспариваемыми договорами дарения квартиры нарушены права истца, в связи с чем истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договоров дарения, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследственное имущество по завещанию.
Кроме того, разрешение вопроса о наличии у истца права на оспаривание сделок вытекает из реализации им права на принятие наследства путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о правовой заинтересованности в наследственном имуществе.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются судом по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам» target=»_blank»>181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом необходимо иметь в виду, что Викулин В.А., являясь правопреемником Л.К., не мог обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Его права, как наследника Л.К., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Л.К. В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.
Однако из материалов дела следует, что болезненное состояние Л.К. не позволяло ему в период после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и до самой смерти осознать то обстоятельство, что договор дарения был заключен им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Поскольку при жизни Л.К. не узнал и не мог по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания заключенной им сделки по заключению договора дарения квартиры недействительной, то течение годичного срока исковой давности по заявленным Викулиным В.А. требованиям о признании договора дарения недействительным не могло начаться ранее даты смерти Л.К., то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Викулин В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о наличии оспариваемых договоров дарения узнал от нотариуса после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, то есть менее чем через 6 месяцев после смерти Л.К. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности истцом не пропущен.
Исковые требования Викулина В.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.