Risda примерные условия договора
Статья 51.5. Примерные условия договоров и генеральное соглашение (единый договор) на финансовом рынке
(введена Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
1. Если стороны намерены заключить более одного договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, и (или) договора иного вида, объектом которого являются ценные бумаги, и (или) иностранная валюта, и (или) драгоценные металлы, такие договоры могут заключаться на условиях, определенных генеральным соглашением (единым договором). На условиях, определенных генеральным соглашением (единым договором), может быть заключен также договор (соглашение), предусматривающий внесение одной стороной (обеими сторонами) обеспечительного платежа, указанный в статье 51.7 настоящего Федерального закона. При этом условия указанных в настоящем пункте договоров, а также генерального соглашения (единого договора) могут предусматривать, что отдельные их условия определяются примерными условиями договоров, утвержденными саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей дилеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей управляющих, и опубликованными в печати или размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 30.12.2015 N 430-ФЗ, от 03.07.2016 N 292-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая брокеров, саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая дилеров, саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая управляющих, вправе утвердить примерные условия договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие примерные условия могут определять условия одного вида или нескольких видов указанных договоров.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Примерные условия договоров, утвержденные саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей дилеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей управляющих, должны содержать:
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) основания и порядок прекращения обязательств по одному договору, нескольким и (или) по всем договорам, отдельные условия которых определены генеральным соглашением (единым договором), в том числе по требованию одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору. При этом примерными условиями договоров должны быть установлены порядок определения суммы денежных средств (количества иного имущества), подлежащих уплате (передаче) стороной (сторонами) в связи с прекращением обязательств по указанному договору (договорам), и срок такой уплаты (передачи);
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
обязательства прекращаются по всем договорам, заключенным в соответствии с генеральным соглашением (единым договором), в том числе по договору (соглашению) об обеспечительном платеже, указанному в статье 51.7 настоящего Федерального закона, в том числе если срок исполнения обязательств не наступил;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
обязательства прекращаются на дату, определенную в соответствии с генеральным соглашением (единым договором), в том числе на дату, указанную в требовании одной из сторон, либо на дату, предшествующую дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а для кредитной организации дате отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций либо дате введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
нетто-обязательство определяется по всем прекращающимся обязательствам, в том числе по обязательствам из договора (соглашения) об обеспечительном платеже, указанного в статье 51.7 настоящего Федерального закона, и не включает в себя возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустоек (штрафов, пеней);
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) указание на то, что генеральное соглашение (единый договор) соответствует примерным условиям, если такое соглашение содержит соответствующие примерным условиям положения, перечисленные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, а также указание на иные условия, наличие которых в генеральном соглашении (едином договоре) свидетельствует о соответствии указанного соглашения примерным условиям.
4. Примерные условия договоров, утвержденные саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей дилеров, саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей управляющих, и вносимые в них изменения должны быть согласованы с Банком России в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России. Банк России согласовывает указанные примерные условия и вносимые в них изменения или отказывает в таком согласовании не позднее 60 дней с даты получения соответствующих документов. Основаниями для отказа в согласовании примерных условий договоров и вносимых в них изменений являются их несоответствие требованиям настоящего Федерального закона, а также несоблюдение саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг требований нормативных актов Банка России, определяющих порядок такого согласования. Примерные условия договоров и вносимые в них изменения могут быть опубликованы в печати (периодическом печатном издании) или размещены в сети «Интернет» после их согласования с Банком России.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 03.07.2016 N 292-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Если одной из сторон договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, или генерального соглашения (единого договора) является иностранное лицо, условия указанных договоров, а также генерального соглашения (единого договора) могут предусматривать, что отдельные их условия определяются примерными условиями договора (иными аналогичными документами), разработанными (утвержденными) иностранными организациями, перечень которых утвержден Банком России.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Является ли сумма при досрочном прекращении своп-договора финансовой санкцией, которая не учитывается при определении признаков банкротства?
Коллеги, ниже решил поделиться возможными набросками статьи, поэтому буду рад любым обсуждениям, замечаниям, предложениям, ссылкам на обсуждение похожих вопросов в литературе.
Почти каждый юрист, который интересуется деривативами или оспариванием сделок, знает про спор ООО «Платинум недвижимость» VS АКБ Банк Москвы.
Но немногие знают, что в этом деле была и «банкротная тема» (дело А40-162646/2015 ), в которой потенциально мог рассматриваться вопрос о правовой природе суммы при прекращении своп-договора. До рассмотрения этого вопроса не дошло, так как своп был признан недействительным.
В Законе о банкротстве выделяют т.н. «финансовые санкции», которые не учитываются при определении признаков банкротства (абз.4 п.2 ст.4. Закона о банкротстве), а также являются «неголосующими» требованиями на общем собрании кредиторов (абз.2 п.3 ст.12 Закона о банкротстве) и учитываются после остальных требований кредиторов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).
Какова логика законодателя в выделении «финансовых санкций»?
На мой взгляд, она состоит в том, что при банкротстве, в первую очередь, должны быть погашены требования тех кредиторов, которые предоставили должнику «плюс/минус» равноценное встречное предоставление (если встречное предоставление неравноценное, то сделка может оспариваться по банкротным основаниям) или же кредитор реально «пострадал» от деяний должника.
Если же кредитор должнику в качестве встречного предоставления «ничего не дал» и никак реально не пострадал, то ставить его в один ряд с кредиторами, которые предоставляли должнику деньги или имущество, не справедливо. Отсюда и «ущемление» интересов кредиторов с финансовыми санкциями.
Эта логика хорошо видна на примере убытков: реальный ущерб является полноценным требованием в банкротстве, а упущенная выгода – «неголосующим».
Кажется, что эта логика соблюдается во всех случаях, за исключением, возможно, лишь поручительства/залога 3 лица, у которых своя очевидная специфика.
Отсюда, на мой взгляд, можно поставить вопрос о правовой природе суммы, которая подлежит уплате одной из сторон своп-договора при его досрочном прекращении.
Является ли эта сумма финансовой санкцией?
Ниже предлагаю посмотреть на аргументацию данных идей со ссылкой на применяемую в РФ стандартную документацию.
Кратко напомню интересующие для темы обстоятельства дела А40-168599/2015 (можно проверить по судебным актам).
ООО «Платинум недвижимость» получило от ОАО «Банк Москвы» направленное в соответствии с п. 6.8. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) Уведомление банка о Сумме денежного обязательства при прекращении. В указанном уведомлении Банком приведен расчет суммы, подлежащей выплате, по мнению ОАО «Банк Москвы», Обществом в связи с расторжением своп-договоров по инициативе Банка.
Расчет данной суммы произведен Банком в соответствии с пп.б) п. 6.9 и пп.а) п.6.10.Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР).
Согласно п.6.9. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«В целях расчета Суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой Прекращаемой сделке (с учетом подпункта (з) настоящего пункта 6.9) Определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную, как указано ниже) Прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении Определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости (цены), с той же датой (датами) платежа или поставки, что и Прекращаемая сделка (далее в совокупности стоимость замещения всех Прекращаемых сделок — «Ликвидационная сумма»).».
В пп.б) п.6.9. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) указано следующее:
«В целях определения Ликвидационной суммы Определяющая сторона должна запросить не менее чем у четырех Дилеров-ориентиров котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки). Эти котировки могут учитывать платежеспособность Определяющей стороны и условия соглашений (в том числе в части обеспечения исполнения обязательств Определяющей стороны) между Определяющей стороной и представляющим котировку Дилером-ориентиром. При запросе котировок Определяющая сторона вправе дать указание Дилерам-ориентирам при предоставлении котировок исходить из того, что исполнение сторонами обязательств по замещающей сделке обеспечивается в порядке, аналогичном порядку обеспечения исполнения обязательств сторон по Прекращаемой Сделке, если таковые имеются».
В подтверждениях для сделок валютно-процентного свопа между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» в отношении расчета ликвидационной суммы по сделке было указано:
«Стороны признают, что для целей указанного расчета к «условиям, аналогичным условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости», указанным в абзаце первом п.6.9. Примерных условий договора, среди прочего, относятся:
-Плавающая сумма А2, рассчитываемая с учетом количества дней прошедших с последней из наступивших Дат платежа Плавающей суммы А2 (исключая ее), по Дату досрочного прекращения (включительно), и Плавающая сумма А1, равная Остаточной сумме, рассчитываемой на Дату досрочного прекращения, которые признаются Просроченными суммами, причитающимися от Стороны А в пользу Стороны Б в Дату досрочного прекращения;
-все прочие обязательства по уплате Плавающих сумм А2, Плавающих сумм А2, Плавающих сумм Б1 и остаточной суммы (в том числе как Суммы окончательного платежа для Стороны А), которые наступили бы, если бы не досрочное прекращение обязательств по Сделке, считаются равными нулю ».
Согласно пп.а) п.6.10. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«Сумма денежного обязательства при прекращении определяется в соответствии с настоящим пунктом 6.10 с учетом пункта 6.15 настоящей статьи 6.
(а) Нарушение обязательства и Банкротство. В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие Нарушения обязательства или Банкротства Сумма денежного обязательства при прекращении будет равна сумме (i) Эквивалента в валюте прекращения Ликвидационной суммы (в положительном или отрицательном значении), определенной Ненарушившей стороной, и (ii) разности (А) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне, и (Б) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне (формула расчета приводится ниже).
Сумма денежного обязательства при прекращении = Эквивалент в валюте прекращения Ликвидационной суммы + (Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне – Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне)
Если Сумма денежного обязательства при прекращении имеет положительное значение, Нарушившая сторона обязана уплатить эту сумму Ненарушившей стороне, если отрицательное — Ненарушившая сторона обязана уплатить абсолютную величину Суммы денежного обязательства при прекращении Нарушившей стороне.
В случае автоматического прекращения обязательств Сторон по всем Сделкам в соответствии с пунктом 6.3 настоящей статьи 6 при расчете Суммы денежного обязательства при прекращении учитываются платежи и (или) поставки, осуществленные одной Стороной в пользу другой Стороны в период с Даты досрочного прекращения до дня уплаты Суммы денежного обязательства при прекращении, определяемого в соответствии с пунктом 6.12 настоящей статьи 6.
В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие наступления в отношении Стороны Банкротства, указанного в подпунктах (д) и (е) или подпункта (В) подпункта (ж) пункта 5.2 статьи 5 Примерных условий договора, Сумма денежного обязательства при прекращении не может включать возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустое к».
Согласно определению терминов по п.12.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«Просроченные суммы, причитающиеся какой-либо Стороне, означает применительно к Дате досрочного прекращения совокупность:
(а) сумм, срок платежа которых в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и которые остаются неуплаченными на Дату досрочного прекращения;
(б) сумм, равных текущей рыночной стоимости предмета поставки по Прекращаемым сделкам, срок поставки которого в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и в отношении которого обязательство по поставке не было исполнено на Дату досрочного прекращения;
(в) Сумм денежного обязательства при прекращении, причитающихся к уплате в отношении ранее прекращенных Сделок и остающихся неуплаченными на Дату досрочного прекращения, в каждом случае включая Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.11 или 6.13 статьи 6 Примерных условий договора.
Текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше разумно и добросовестно определяется Стороной, обязанной производить расчет по пункту 6.10 статьи 6 Примерных условий договора, на дату, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено первоначально. Если в соответствии с пунктом 6.10 статьи 6 Примерных условий договора обе Стороны обязаны производить расчет, текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше будет равна среднему арифметическому Эквивалентов в валюте прекращения значений текущей рыночной стоимости, определенных обеими Сторонами ».
Исходя из указанных выше условий Подтверждений и Примерных условий НАУФОР, в самом общем виде, следует следующее.
Сумма, уплачиваемая при прекращении своп-договоров, представляет собой совокупность «ликвидационной суммы» и разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).
«Ликвидационная сумма» определяется через текущую рыночную стоимость сделки, которая определяется через замещающую аналогичную сделку, которую лицо, заявившее о прекращении своп-договора, могло бы заключить.
Фактически «ликвидационная сумма» определяется на основании текущего прогноза о стоимости выплат в ту или иную сторону по своп-договорам до его окончания, то есть представляет для одной из сторон оценку упущенной выгоды, которую эта сторона могла бы получить, если бы своп-договор не был прекращен.
Сама природа беспоставочных (расчетных) своп-договоров, которая заключается в выплате разницы на определенную дату в будущем различных по сути базисных активов, подразумевает, что в текущий момент нельзя определить ни такую разницу, ни даже одну из двух сторон, кому в будущем будет причитаться платеж по своп-договору, что свидетельствует о том, что своп-договоры носят алеаторный характер.
До наступления срока платежа разницы между выплатами в будущем обязательство не является определенным, что, например, подтверждено в Определении ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3788/13 по делу N А40-55358/12-100-391 и Определении ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15181/12 по делу N А40-92297/11-46-801 (см. также нижестоящие судебные акты).
Внебиржевые своп-договоры между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Платинум недвижимость», являются производными финансовыми инструментами и представляют собой разновидность беспоставочных (расчетных) сделок, связанных с организацией игр и пари.
Правовая природа расчетных деривативов как алеаторных сделок определена, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 N 5347/98.
До вступления в силу ФЗ от 26.01.2007 N 5-ФЗ [1] о внесении изменений в ст.1062 ГК РФ указанные сделки не имели судебной защиты.
С 09.02.2007 г., после вступления в силу изменений в ст.1062 ГК РФ, указанные сделки получили судебную защиту, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Однако предоставление судебной защиты указанным сделкам не изменяет их правовую природу как сделок игр и пари, о чем свидетельствует, в частности абз.1 п.2 ст.1062 ГК РФ:
«На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом».
Именно поэтому «ликвидационная сумма» приобретает природу даже не упущенной выгоды, а некой произвольной суммы, которая одна из сторон должна заплатить другой, то есть, по природе своей обычной финансовой санкцией (близкой к неустойке).
Размер указанной суммы зависит от размера базисного актива.
Но стороны базисными активами не обменивались, кредиты друг другу, указанные в своп-договорах как базисные активы, не выдавали.
Базисный актив при заключении своп-договоров выбирается сторонами фактически произвольно: стороны могли указать как размер базисного актива в 1 рубль, так и размер базисного актива в 1 млрд. рублей.
Размер базисного актива по своп-договорам между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» был выбран с учетом суммы кредитных обязательства ООО «Платинум недвижимость» перед ОАО «Банк Москвы», так как своп-договоры являлись взаимосвязанными с кредитным договором сделками и носили зависимый по отношению к ним характер.
У ОАО «Банк Москвы» не могло быть убытков в виде реального ущерба от сделки, так как базисный актив банком реально не передавался (сделка являлась расчетной).
«Просроченные суммы» (в специальном значении) были определены ОАО «Банк Москвы» в виде остаточной стоимости, т.е. в размере того же базисного актива с учетом «амортизации» на определенную дату.
Таким образом, разница между «просроченными суммами» также представляет собой оценку упущенной выгоды одной из сторон, и эта оценка исходит из ничем не обоснованного предположения, что курс валют надо определять на дату прекращения своп-договора, в то время как сама природа своп-договоров подразумевает учет курса валют только в строго определенные даты (даты платежа разницы) в будущем.
Беспоставочные (расчетные) производные финансовые инструменты (деривативы) по определению не подразумевают обмен базисными активами, поэтому определение суммы при прекращении своп-договоров исходя, в конечном, счете, из размера «виртуального» базисного актива, не может являться ничем иным, кроме как финансовой санкцией.
Как указывается в юридической литературе ( Скловский К.И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. 2013. N 4. С. 4 – 18//СПС «КонсультантПлюс» ):
«Договор процентного свопа как договор, по которому не передаются товары, работы, услуги, не может быть привязан к текущим хозяйственным нуждам и, как и иные подобные договоры, не может иметь основание прекращения в самих этих нуждах или, точнее, в их отпадении или изменении.
Этим можно объяснить широко практикуемое в стандартных договорах процентного свопа условие о расторжении договора при обязательной выплате некоторой произвольной компенсации. Убытком такую компенсацию, очевидно, считать невозможно, так как стороны договора не ведут посредством договора экономической деятельности, которая может пострадать от его расторжения. Соответственно, в случае спора суд лишен возможности определить эту сумму, исходя из норм закона об убытках.
Таким образом, необходимо резюмировать, что сумма при прекращении своп-договоров не может учитываться при определении признаков банкротства в силу следующего:
1.указанная сумма основана на сделке, которая имеет судебную защиту, но является сделкой игра/пари;
2.указанная сумма представляет собой примерную оценку упущенной выгоды одной из сторон;
3.указанная сумма зависит от размера базисных активов, которыми стороны не обменивались, а выбрали фактически произвольно (исходя из зависимости по отношению к кредитному договору);
4.у Банка не может быть реального ущерба от прекращении своп-договоров, и встречное предоставление за указанную сумму прекращения Банком не осуществлялось.
По смыслу Закона о банкротстве финансовой санкцией являются даже убытки в виде разницы цен по замещающей сделке (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 305-ЭС14-206, А40-92868/2012-124-124Б).
Произвольная сумма при прекращении своп-договоров определена даже не в разнице цен с замещающей сделкой, а в виде самой замещающей сделки плюс разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).
Таким образом, данная сумма является финансовой санкцией, которая не учитывается при определении признаков банкротства.
[1] «О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»