sponsio в римском праве это

sponsio

Смотреть что такое «sponsio» в других словарях:

Sponsio — • Sponsĭo, торжественное обещание, получившее название от обычных при этом вопроса и ответа (см. Sponsalia, Брачный договор). 1. По отношению к государственному праву sponsio называется государственный договор, заключенный не… … Реальный словарь классических древностей

Sponsĭo — (lat.), 1) feierliches Angelobniß, Versprechen einer Leistung als Form eines altrömischen Verbalcontractes mit der Formel Spondesne?; 2) ein Friede, welcher von den Feldherrn ohne Wissen u. Willen des Volkes u. Senats geschlossen[585] war daher… … Pierer’s Universal-Lexikon

Sponsĭo — (lat., »Gelöbnis, Bürgschaft, Wette«), eine bei den Römern ursprünglich nur römischen Bürgern zugängliche Vertragsform in Gestalt einer Wette … Meyers Großes Konversations-Lexikon

Sponsio — Sponsio, lat., feierliches Angelöbniß, alte Bürgschaftsform, Wette … Herders Conversations-Lexikon

sponsio — index guarantee, recognizance Burton s Legal Thesaurus. William C. Burton. 2006 … Law dictionary

Sponsio — Una sponsio, en Derecho romano, se definía originalmente como votos o promesas a la divinidad y como esponsales o promesa de futuro matrimonio. Más tarde se sostiene la tesis de que la sponsio había sido un procedimiento de caución, es decir, una … Wikipedia Español

Sponsio — Løfte … Danske encyklopædi

sponsio — /sponsh(iy)ow/ In the civil law, an engagement or undertaking; particularly such as was made in the form of an answer to a formal interrogatory by the other party. An engagement to pay a certain sum of money to the successful party in a cause … Black’s law dictionary

sponsio — (Latin.) A solemn promise. An engagement … Ballentine’s law dictionary

Sponsio Academica — The Sponsio Academica is the oath taken by all students matriculating into the four ancient Scottish universities. Traditionally the oath in Latin was given orally but it is now appended to the matriculation form signed by each student. Each… … Wikipedia

sponsio judicialis — /sponsh(iy)ow juwdishiyeybs/ In Roman law, a judicial wager corresponding in some respects to the feigned issue of modern practice … Black’s law dictionary

Источник

Отдельные виды обязательств: вербальные контракты, стипуляции, иные формы устных договоров

Устными, или вербальными, контрактами (obligationes verbis contractae) называют виды договоров, совершаемых на словах (verbis – словами).

Истоки этого вида договоров берут начало с древних времен и найдены в Законах XII таблиц, когда уже существовала старинная форма стипуляции (sponsio).

Форма устного договора присутствовала и в римском праве, она способствовала упрощению заключения сделок согласно римским законам, что обеспечило условия естественного течения и развития торговой и хозяйственной жизни. С появлением вербальных контрактов утратилась жестикуляционная символика и публичные заявления, однако остались востребованы словесные обрядные фразы. Берущий в долг должен был дать обещание о том, что берет на себя долговые обязательства.

В ответе на допрос должно было содержаться дословное повторение вопроса: «Вербальное обязательство возникает посредством вопроса и ответа, например: обещаешь ли дать? обещаю; дашь ли? дам; ручаешься ли? ручаюсь; сделаешь ли? сделаю» (Gai. 3. 175).

К самым часто встречающимся устным договорам относились:

Понятие и сущность стипуляции

Понятием стипуляция (stipulatio) обозначались все устные договора, декламируемые в виде важных и высоких обращений. Стипуляция имела большое значение в общественной жизни римлян в связи с тем, что каждое взаимодействие граждан можно было рассмотреть в виде вопроса и ответа. Выделяли две формы стипуляции:

Стипуляция является односторонним соглашением, заключенным устно между предоставляющим займ лицом, которому было дано обещание, и должником, дающим обещание. Стипуляция в основном применялась для заключения односторонних контрактов, но возникали ситуации заключения и двусторонних контрактов с использованием двух обрядных речей. В случаях, когда требовалось простить долговые обязательства, тоже применялась стипуляция. Ее использовали просто и устно, для замены ранее взятого на себя долга новым.

Каждая обрядная речь стипуляции носила строго установленный характер. Древнеримские стипуляции существовали только в виде sponsio и были доступны только римлянам, которые наделялись правом заключить любую стипуляцию, если не имели к этому физических отклонений, например, глухоту или немоту, что приводило к нарушению порядка достижения соглашения в форме вопроса и ответа.

С течением времени менялась и последовательность исполнения обряда с ритуальными речами. Так в Древнеримском государстве фразы были четко установленными, а вопрос с ответом достигали дословного совпадения («обещаешь? обещаю; дашь? дам; ручаешься? ручаюсь; сделаешь? сделаю»). В период же правления императора Льва данная последовательность исчезла, и требовалось только получение утвердительного ответа сторон на соглашение.

Заключение стипуляции могло происходить между лицом, предоставляющим займ, лицом, берущим займ, лицами, выступающими гарантами той или другой стороны. В данной ситуации возникало поручительство, по которому гарант несет ответственность за долг лица, берущего займ.

Часто встречающимся видом поручительства являлась кумулятивная интерцессия, которая наделяла кредитора правом выбора предъявить претензии по возмещению долга к заемщику или к его поручителю. Данное право выбора приносило убытки поручителям и было пересмотрено в период правления Юстиниана, так утвержденная им четвертая новелла позволяла поручителю возразить на исковое заявление взыскателя и перевести первоочередное требование долга на основного заемщика.

Спустя время, стипуляционные нормы разрешали добавление либо к стороне кредитора, либо к стороне должника, других представителей в статусе независимых заемщиков или должников.

Предмет и виды стипуляции

Предметом стипуляции выступали любые материальные ценности. Особая роль отводилась последовательности действий, необходимых для возникновения соглашения. Если данная последовательность не нарушалась, то у сторон сделки появлялись долговые обязанности, требующие исполнения, при этом не имели значения цели, сущность и предмет контракта.

Взыскатель мог требовать возврата долга в судебном порядке в течение двух лет с момента заключения стипуляционного соглашения, при этом исковые обращения носили абстрактный характер, причины заключения стипуляции не учитывались, значимым являлось лишь само существование стипуляции. В том случае, когда взыскатель в суде доказывал, что в гибели вещи (culpa infaciendo) виновен заемщик, долговые обязательства истребовались с него в полном первоначальном объеме.

Исходя из предмета договора, можно выделить следующие формы стипуляции:

Стипуляция была четко формальна. Лицом, принявшим на себя обязанности по исполнению долга, считался исключительно человек, давший свое утвердительное согласие на исполнению устного соглашения.

К примеру, в случае, при котором предметом обязательства являлась гибнущая вещь по вине независящих от должника незапланированных причин, он освобождался от долговых обязанностей.

Стипуляция считается фактически заключенной с момента формирования словесного соглашения и носит отвлеченные черты, что может способствовать совершению неправомерных действий одной стороны стипуляционного договора по отношению к другой. К примеру, в момент заключения стипуляционной сделки предметом выступал денежный займ, который кредитор так и не передал заемщику, но стипуляция уже считалась фактически существующей. В этом случае лицо, на которое оказались возложены долговые обязательства, вправе обратиться с обращением и в судебном порядке доказать обман со стороны кредитора и требовать снятия долга. Однако, лицо, обещавшее выдать займ, но обманувшее заемщика, может также в судебном порядке требовать исполнение должником обязательств по сделке, и если последний не докажет факт обмана и злого умысла со стороны кредитора, то ему придется выплатить долг.

Другие виды вербальных контрактов

К отдельным видам обязательств устных форм относят назначение приданого (dictio dotis). Существует точка зрения, что назначение приданого являлось особенным желанием, которое озвучивалось в момент проведения обряда обручения. Договор заключался в форме sponsio и именовался sponsalia, откуда и возникло название lex sponsalibus dicta. Этот вид словесного контракта получил утверждение в виде actio ex sponsu. Назначение приданого являлось независимой формой вербальных контрактов, так как была отменена возможность подачи заявлений в суд, в случае нарушения договора одной из сторон.

При назначении приданого не использовалась форма вопроса и ответа, как при заключении стипуляции. Назначение приданого опиралось на словесное высказывание лица, устанавливающего приданое, и получение утвердительного согласия от лица, которому это приданое предназначалось.

Еще одним видом вербальных договоров является клятвенное обязательство вольноотпущенника, данное его господину, который его освободил (jurata operaram promissio). У данного вида договора возникала юридическая и судебная ответственность только в том случае, если вольноотпущенник под присягой и в форме клятвы давал господину обещание о выполнении обязательств в его пользу. Данное обстоятельство позволяло господину нагло использовать труд вольноотпущенника, который был обязан хранить верность господину, проявлять преданность и выполнять его поручения (operae officiales).

Источник

История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава VIII. История обязательств

A. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРОВ

§ 66. 1) Кон­трак­ты вер­баль­ные

Кон­трак­та­ми вер­баль­ны­ми, как было уже ска­за­но, назы­ва­ют­ся дого­во­ры, обя­зы­ваю­щая сила кото­рых заклю­ча­ет­ся в про­из­не­се­нии неко­то­рой сло­вес­ной фор­му­лы (ver­bis contra­hi­tur). К этой груп­пе кон­трак­тов отно­сят­ся три дого­во­ра: spon­sio или sti­pu­la­tio, jura­ta ope­ra­rum pro­mis­sio и do­tis dic­tio. Два послед­них дого­во­ра с. 397 (клят­вен­ное обе­ща­ние воль­ноот­пу­щен­ни­ка патро­ну при осво­бож­де­нии и уста­нов­ле­ние при­да­но­го) не име­ли осо­бен­но­го зна­че­ния; напро­тив, sti­pu­la­tio во всей систе­ме рим­ских обя­за­тельств зани­ма­ет пер­вое место.

Заклю­ча­ет­ся spon­sio или sti­pu­la­tio в фор­ме уст­но­го вопро­са креди­то­ра и отве­та долж­ни­ка, напри­мер: « Cen­tum mi­hi da­ri spon­des? » — « Spon­deo » ; « Do­mum mi­hi aedi­fi­ca­re pro­mit­tis? » — « Pro­mit­to » 3 (Gai. III. 92 и сл.). При этом выра­же­ние « Spon­des — spon­deo » употреб­ля­ет­ся толь­ко меж­ду ci­ves ro­ma­ni, и тогда дого­вор назы­ва­ет­ся spon­sio; с пере­гри­на­ми же дого­вор может быть заклю­чен и в дру­гих выра­же­ни­ях (pro­mit­tis — pro­mit­to, da­bis — da­bo, fa­cies — 308 fa­ciam и т. д.), даже не на латин­ском язы­ке (напр., по-гре­че­ски: δώ­σεις — δώ­σω и т. д.), и тогда дого­вор назы­ва­ет­ся sti­pu­la­tio; но в даль­ней­шем ника­кой юриди­че­ской раз­ни­цы меж­ду spon­sio и sti­pu­la­tio нет.

Несмот­ря на все ост­ро­умие этой послед­ней гипо­те­зы, едва ли, одна­ко, с ней мож­но согла­сить­ся: как имен­но уста­нав­ли­ва­лось в древ­но­сти va­di­mo­nium, на этот счет мы несо­мнен­ных дан­ных не име­ем, да и сама связь spon­sio с va­di­mo­nium, как со сво­им исклю­чи­тель­ным источ­ни­ком, не дока­за­на. С дру­гой сто­ро­ны, обы­чай под­креп­лять обе­ща­ния клят­вой в ста­ри­ну несо­мне­нен, при­чем, по свиде­тель­ству древ­них, эти клят­вен­ные обе­ща­ния назы­ва­лись имен­но spon­sio (см. Fes­tus v. spon­de­re). При таких усло­ви­ях самым есте­ствен­ным пред­по­ло­же­ни­ем кажет­ся воз­ник­но­ве­ние spon­sio из этих древ­них клят­вен­ных обе­ща­ний (Жирар (Gi­rard), Юве­лен (Hu­ve­lin) и др.).

Осво­бо­див­шись от сво­ей сакраль­ной обо­лоч­ки, spon­sio ока­за­лась в силу сво­ей про­стоты при­год­ной и для обо­рота пере­гри­нов, и, таким обра­зом, рядом с цивиль­ной фор­мой spon­sio появи­лась фор­ма juris gen­tium в виде sti­pu­la­tio. Быть может, даже фор­ма, 309 ана­ло­гич­ная этой послед­ней, и само­сто­я­тель­но воз­ник­ла в пере­грин­ском обо­ро­те (при­бли­зи­тель­но таким же путем), и в этом часть исти­ны, заклю­чаю­ща­я­ся в уче­нии М. Фог­та.

На осно­ва­нии sti­pu­la­tio воз­ни­ка­ет обя­за­тель­ство стро­го одно­сто­рон­нее: креди­тор — толь­ко креди­тор и долж­ник — толь­ко долж­ник. В этом сход­ство sti­pu­la­tio с обя­за­тель­ства­ми ста­ро­го с. 399 цивиль­но­го пра­ва (ne­xum, обя­за­тель­ство из le­ga­tum). Далее, это обя­за­тель­ство stric­ti juris: креди­тор может тре­бо­вать толь­ко того, что было обе­ща­но, без вся­ких допол­не­ний; он не может тре­бо­вать ни воз­ме­ще­ния убыт­ков, про­ис­шед­ших от неис­пол­не­ния, ни про­цен­тов. С дру­гой сто­ро­ны, обя­за­тель­ство из sti­pu­la­tio есть обя­за­тель­ство абстракт­ное: оно воз­ни­ка­ет толь­ко вслед­ст­вие того, что на вопрос креди­то­ра долж­ник отве­тит « spon­deo » ; поче­му он дал такой ответ — это для sti­pu­la­tio без­раз­лич­но, и ссы­лать­ся на те или дру­гие отно­ше­ния, при­вед­шие к sti­pu­la­tio, — на т. н. cau­sa, — ни креди­тор, ни долж­ник не впра­ве.

Если неко­то­рые чер­ты род­нят sti­pu­la­tio с обя­за­тель­ства­ми ста­ро­го пра­ва, то при­над­леж­ность ее к ново­му слою обна­ру­жи­ва­ет­ся глав­ным обра­зом в том, что она не име­ет уже непо­сред­ст­вен­ной испол­ни­тель­ной силы. В слу­чае неис­пол­не­ния креди­тор не может пря­мо при­сту­пить к ma­nus injec­tio, а дол­жен пред­ва­ри­тель­но предъ­явить иск и полу­чить в свою поль­зу при­го­вор. Таким иском, веро­ят­но, в самое ран­нее вре­мя была le­gis ac­tio sac­ra­men­to in per­so­nam, но затем эта фор­ма была заме­не­на le­gis ac­tio per con­dic­tio­nem, при­чем, по свиде­тель­ству Гая, это было сде­ла­но дву­мя зако­на­ми: lex Si­lia — для того слу­чая, когда пред­ме­том обе­ща­ния была опре­де­лен­ная денеж­ная сум­ма (de cer­ta pe­cu­nia; веро­ят­но, это был вооб­ще древ­ней­ший слу­чай spon­sio), и lex Cal­pur­nia — для исков de alia cer­ta re, о вся­кой дру­гой опре­де­лен­ной вещи ( « Ser­vum Sti­chum da­re spon­des? — Spon­deo » 5 ). По-види­мо­му, поз­же все­го нашла себе при­зна­ние spon­sio на дей­ст­вия с неопре­де­лен­ною зара­нее цен­но­стью ( « do­mum aedi­fi­ca­re » 6 и т. п.). С пере­хо­дом к фор­му­ляр­но­му про­цес­су иск из sti­pu­la­tio осу­ществля­ет­ся в виде фор­му­лы stric­ti juris, при­чем этот иск носит назва­ние con­dic­tio cer­tae pe­cu­niae, если дело идет об опре­де­лен­ной денеж­ной сум­ме, con­dic­tio tri­ti­ca­ria, если дело идет de alia cer­ta re 7 (tri­ti­ca­ria от сло­ва tri­ti­cum, хлеб — наи­бо­лее частый объ­ект sti­pu­la­tio с опре­де­лен­ной вещью: « Cen­tum mo­dios tri­ti­ci da­re spon­des? — Spon­deo » 8 ), или, нако­нец, ac­tio ex sti­pu­la­tu, если пред­ме­том sti­pu­la­tio было какое-либо иное дей­ст­вие.

с. 400 Бла­го­да­ря чрез­вы­чай­ной про­сто­те и гиб­ко­сти сво­ей фор­мы, sti­pu­la­tio ско­ро при­об­ре­ла широ­кое рас­про­стра­не­ние: любое содер­жа­ние мог­ло быть обле­че­но в фор­му вопро­са и отве­та. Вме­сте с тем, эта фор­ма в высо­кой сте­пе­ни облег­ча­ла и дока­зы­ва­ние дол­га в про­цес­се: для обос­но­ва­ния иска доста­точ­но было толь­ко дока­зать факт sti­pu­la­tio. Понят­но поэто­му, что sti­pu­la­tio сохра­ни­ла свое пер­вое место в кон­тракт­ной систе­ме 310 даже после того, как полу­чи­ли при­зна­ние все дру­гие кон­трак­ты — кон­сен­су­аль­ные, реаль­ные и т. д.: во мно­гих отно­ше­ни­ях она пред­став­ля­ла для дело­вых людей неза­ме­ни­мые удоб­ства (вро­де совре­мен­но­го век­се­ля). Часто ради этих удобств (дока­зы­ва­ния, стро­го­сти иска и т. д.) сто­ро­ны и дру­гие обя­за­тель­ства (напри­мер, долг из куп­ли-про­да­жи) пре­вра­ща­ли в обя­за­тель­ство сти­пу­ля­ци­он­ное (no­va­tio), — совер­шен­но так же, как в наше вре­мя обле­ка­ют в фор­му век­се­ля. И мож­но даже опре­де­лить sti­pu­la­tio в этом отно­ше­нии как уст­ный век­сель.

Позд­ней­шие изме­не­ния:
— ослаб­ле­ние сло­вес­ной фор­мы и уси­ле­ние зна­че­ния пись­мен­ных cau­tio­nes

Но при­ме­ня­ясь в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни, sti­pu­la­tio, конеч­но, не оста­лась без неко­то­рых, и при­том доволь­но суще­ст­вен­ных, изме­не­ний. Важ­ней­шие из них состо­ят в сле­дую­щем.

— ослаб­ле­ние абстракт­но­го харак­те­ра

С тече­ни­ем вре­ме­ни, одна­ко, это было при­зна­но неспра­вед­ли­вым, и пре­тор стал давать долж­ни­ку про­тив иска из sti­pu­la­tio ex­cep­tio do­li (Gai. IV. 116a: « sed quia ini­quum est te eo no­mi­ne con­dem­na­ri, pla­cet per ex­cep­tio­nem do­li ma­li te de­fen­di de­be­re » 14 ). Но при этом долж­ник, предъ­яв­ля­ю­щий эту ex­cep­tio, дол­жен был дока­зать отсут­ст­вие cau­sa (т. е. непо­лу­че­ние денег от креди­то­ра), так как пред­по­ло­же­ние все же было про­тив него. В пери­од импе­рии (со вре­мен Кара­кал­лы) поло­же­ние еще более меня­ет­ся: в слу­чае предъ­яв­ле­ния ex­cep­tio уже не ответ­чик, а истец несет onus pro­ban­di; уже он дол­жен дока­зы­вать налич­ность cau­sa, т. е. что день­ги были им дей­ст­ви­тель­но пере­да­ны (c. 3 C. 4. 30: « ex­cep­tio­ne op­po­si­ta seu do­li seu non nu­me­ra­tae pe­cu­niae com­pel­le­tur pe­ti­tor pro­ba­re pe­cu­niam ti­bi nu­me­ra­tam: quo non imple­to ab­so­lu­tio se­que­tur » 15 ). Кро­ме воз­ра­же­ния — ex­cep­tio do­li или, как она еще ина­че назы­ва­ет­ся, ex­cep­tio non nu­me­ra­tae pe­cu­niae, — долж­ник может тре­бо­вать при­зна­ния sti­pu­la­tio недей­ст­ви­тель­ной и путем иска — т. н. que­re­la non nu­me­ra­tae pe­cu­niae. Так как в послек­лас­си­че­скую эпо­ху sti­pu­la­tio обык­но­вен­но сопро­вож­да­ет­ся состав­ле­ни­ем пись­мен­но­го доку­мен­та, то эта que­re­la по пре­иму­ще­ству с. 403 име­ет харак­тер иска о при­зна­нии доку­мен­та недей­ст­ви­тель­ным в силу его без­де­неж­но­сти. Как ex­cep­tio, так и que­re­la уже про­стым сво­им предъ­яв­ле­ни­ем вынуж­да­ют обла­да­те­ля это­го доку­мен­та, креди­то­ра, дока­зы­вать налич­ность cau­sa ины­ми сред­ства­ми. Ука­зан­ный выше рост зна­че­ния пись­мен­ных доку­мен­тов при­вел затем к тому, что пра­во предъ­яв­ле­ния que­re­la non nu­me­ra­tae pe­cu­niae было огра­ни­че­но крат­ким сро­ком, при Юсти­ни­ане — двух­го­дич­ным.

312 Воз­мож­ность про­ти­во­по­ста­вить иску из sti­pu­la­tio воз­ра­же­ние ex cau­sa и тем заста­вить ист­ца дока­зы­вать эту cau­sa ины­ми сред­ства­ми, разу­ме­ет­ся, в корень подо­рва­ла зна­че­ние sti­pu­la­tio как сдел­ки абстракт­ной и тем лиши­ла ее зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ в обо­ро­те.

Таким обра­зом, ясная и чистая юриди­че­ская фигу­ра клас­си­че­ской sti­pu­la­tio в пра­ве абсо­лют­ной монар­хии во мно­гих отно­ше­ни­ях зату­ма­ни­ва­ет­ся и обес­це­ни­ва­ет­ся.

Слож­ные фор­мы sti­pu­la­tio

Слож­ные фор­мы sti­pu­la­tio. Уже чуть не с момен­та сво­его пер­во­го появ­ле­ния sti­pu­la­tio ста­ла употреб­лять­ся не толь­ко в тех слу­ча­ях, когда дого­вор дол­жен свя­зать двух лиц — одно­го креди­то­ра с одним долж­ни­ком, но и в более слож­ных отно­ше­ни­ях, когда на той или дру­гой сто­роне высту­па­ют несколь­ко участ­ни­ков тре­бо­ва­ния или дол­га. Такое соуча­стие в обя­за­тель­стве может иметь раз­лич­ное зна­че­ние и вылить­ся в раз­лич­ные фор­мы.

1. Соуча­стие корре­аль­ное. Могут быть слу­чаи, когда по тем или иным сооб­ра­же­ни­ям несколь­ко лиц жела­ют высту­пить в каче­стве сокреди­то­ров, одна­ко, так, чтобы каж­дый из них имел все пра­ва само­сто­я­тель­но­го креди­то­ра — мог полу­чать пла­теж, предъ­яв­лять иск и т. д., — и чтобы пла­теж одно­му пога­шал тре­бо­ва­ние всех, предъ­яв­ле­ние иска одним лиша­ло иска дру­гих. Напри­мер, два бра­та ведут нераздель­ное хозяй­ство; я обра­ща­юсь к ним с прось­бой дать мне взай­мы; они соглас­ны, но пред­видят, что ко вре­ме­ни наступ­ле­ния сро­ка пла­те­жа кому-нибудь из них при­дет­ся по делам уехать, но кому имен­но — еще не зна­ют; ввиду это­го они жела­ли бы высту­пить в каче­стве сокреди­то­ров в опи­сан­ном смыс­ле. Рав­ным обра­зом, воз­мож­но подоб­ное же жела­ние и со сто­ро­ны несколь­ких долж­ни­ков: в нашем при­ме­ре бра­тья про­сят у меня взай­мы, и я согла­сен, но лишь с тем усло­ви­ем, чтобы я мог взыс­ки­вать долг с любо­го из них.

313 В резуль­та­те такой sti­pu­la­tio явит­ся обя­за­тель­ство с несколь­ки­ми соучаст­ни­ка­ми, но с одним пред­ме­том: если будет упла­че­но одно­му (креди­то­ру) или одним (из долж­ни­ков), все обя­за­тель­ство пога­ша­ет­ся; рав­ным обра­зом, пога­ша­ет (кон­су­ми­ру­ет) все обя­за­тель­ство и иск (li­tis­con­tes­ta­tio), предъ­яв­лен­ный одним креди­то­ром или про­тив одно­го из долж­ни­ков.

Sti­pu­la­tio была пер­вым спо­со­бом для уста­нов­ле­ния тако­го соуча­стия. Но затем оно было при­зна­но и в целом ряде дру­гих слу­ча­ев: оно мог­ло быть уста­нов­ле­но и в кон­трак­тах ино­го рода (кон­сен­су­аль­ных и т. д.), оно воз­ни­ка­ло в слу­ча­ях сов­мест­но­го делик­та (несколь­ко воров), оно уста­нав­ли­ва­лось ино­гда самим зако­ном (напри­мер, несколь­ко соопе­ку­нов). Но во мно­гих из толь­ко что ука­зан­ных слу­ча­ев обя­за­тель­ство всех, пога­ша­ясь пла­те­жом, не пога­ша­лось про­стым предъ­яв­ле­ни­ем иска про­тив одно­го (li­tis­con­tes­ta­tio кон­су­ми­ру­ю­ще­го зна­че­ния не име­ла). Ввиду это­го от корре­аль­но­сти с кон­су­ми­ру­ю­щим дей­ст­ви­ем иска ста­ли отли­чать обя­за­тель­ства без это­го дей­ст­вия под име­нем обя­за­тельств солидар­ных (все отве­ча­ют in so­li­dum — на все).

2. Соуча­стие акцес­сор­ное. В слу­ча­ях толь­ко что рас­смот­рен­ных мы име­ли такой вид соуча­стия, когда все сокреди­то­ры или все содолж­ни­ки зани­ма­ли рав­ное друг с дру­гом поло­же­ние. Но с. 405 воз­мож­ны и такие отно­ше­ния, при кото­рых одно лицо жела­ет высту­пить в обя­за­тель­стве в каче­стве глав­но­го, при­со­еди­нив дру­гое лишь в каче­стве допол­ни­тель­но­го, под­соб­но­го соучаст­ни­ка. В таких слу­ча­ях пра­во или обя­зан­ность это­го дру­го­го будет толь­ко ac­ces­so­rium (допол­не­ни­ем) к пра­ву или обя­зан­но­сти пер­во­го. Отно­ше­ния это­го рода так­же нашли себе пер­вое юриди­че­ское выра­же­ние в фор­ме sti­pu­la­tio.

a) Adsti­pu­la­tio. Если ука­зан­ное отно­ше­ние мы име­ем на сто­роне креди­то­ра, то оно выли­ва­ет­ся в фор­му adsti­pu­la­tio: сна­ча­ла пред­ла­га­ет вопрос и полу­ча­ет ответ глав­ный креди­тор (sti­pu­la­tor), потом пред­ла­га­ет тот же вопрос креди­тор доба­воч­ный — adsti­pu­la­tor — и полу­ча­ет вто­рой ответ от долж­ни­ка ( « Cen­tum mi­hi da­re spon­des? — Spon­deo » ; « Eos­dem cen­tum mi­hi da­re spon­des? — Spon­deo » ). На осно­ва­нии это­го вто­ро­го отве­та adsti­pu­la­tor явля­ет­ся для долж­ни­ка таким же креди­то­ром, как и sti­pu­la­tor: он может полу­чать пла­теж, предъ­яв­лять иск и даже про­щать долг. Но он при­со­еди­нен толь­ко в инте­ре­сах креди­то­ра и пото­му полу­чен­ное или взыс­кан­ное он дол­жен пере­дать это­му послед­не­му (Gai. III. 110 и сл.).

Глав­ной при­чи­ной, вызвав­шей появ­ле­ние adsti­pu­la­tio в исто­рии, была недо­пу­сти­мость в леги­сак­ци­он­ном про­цес­се пред­ста­ви­тель­ства; если креди­тор пред­видел, что ко вре­ме­ни взыс­ка­ния он лич­но не будет в состо­я­нии предъ­явить иск, он дол­жен был зара­нее при­гото­вить себе заме­сти­те­ля, сде­лав его вто­рым, доба­воч­ным креди­то­ром. Ввиду того, что тогда дого­вор пору­че­ния (man­da­tum) еще не имел иско­вой силы, lex Aqui­lia во вто­рой сво­ей гла­ве уста­нав­ли­ва­ла ответ­ст­вен­ность 314 доба­воч­но­го креди­то­ра (adsti­pu­la­tor), зло­употре­бив­ше­го сво­им поло­же­ни­ем в ущерб креди­то­ру (Gai. III. 215); здесь-то мы и име­ем пер­вое упо­ми­на­ние о sti­pu­la­tio. С допу­ще­ни­ем про­цес­су­аль­но­го пред­ста­ви­тель­ства эта функ­ция adsti­pu­la­tio отпа­ла, и в эпо­ху Гая она употреб­ля­ет­ся глав­ным обра­зом толь­ко для слу­ча­ев обе­ща­ния post mor­tem cre­di­to­ris, что невоз­мож­но было для сти­пу­ля­ции про­стой (Gai. III. 117).

— — adpro­mis­sio (виды послед­ней: spon­sio, fi­dep­ro­mis­sio, и fi­dejus­sio)

b) Adpro­mis­sio. Гораздо чаще встре­ча­ет­ся при­со­еди­не­ние доба­воч­но­го долж­ни­ка — adpro­mis­sio. Глав­ною целью тако­го при­со­еди­не­ния явля­ет­ся пору­чи­тель­ство: за долг глав­но­го долж­ни­ка берет на себя ответ­ст­вен­ность дру­гое лицо — пору­чи­тель.

Когда с несколь­ко боль­шим раз­ви­ти­ем дело­вых отно­ше­ний почув­ст­во­ва­лась и более насто­я­тель­ная потреб­ность в пору­чи­тель­стве, на пер­вых порах эту потреб­ность удо­вле­тво­ря­ли в фор­ме сти­пу­ля­ции корре­аль­ной: пору­чи­тель являл­ся таким же долж­ни­ком, как и тот, за кого он ручал­ся, и лишь обы­чай тре­бо­вал, чтобы креди­тор при взыс­ка­нии обра­щал­ся сна­ча­ла к глав­но­му долж­ни­ку. Но затем внут­рен­няя акцес­сор­ность пору­чи­тель­ства начи­на­ет нахо­дить себе и внеш­нее выра­же­ние, при­чем воз­ни­ка­ют две ста­рей­шие фор­мы пору­чи­тель­ства — spon­sio и fi­dep­ro­mis­sio. Раз­ли­чие меж­ду эти­ми фор­ма­ми состо­ит толь­ко в сло­вах, при помо­щи кото­рых они заклю­ча­лись; юриди­че­ское же зна­че­ние обе­их совер­шен­но оди­на­ко­во. После вопро­са глав­но­му долж­ни­ку и его отве­та креди­тор обра­щал­ся с вопро­сом к пору­чи­те­лю: « Idem spon­des? » 21 или « Idem fi­de tua pro­mit­tis? » и полу­чал от него соот­вет­ст­ву­ю­щий ответ: « Idem spon­deo » (spon­sio) или « Idem fi­de mea pro­mit­to » (fi­dep­ro­mis­sio).

Обе эти фор­мы мог­ли иметь место лишь тогда, если глав­ное обя­за­тель­ство было так­же заклю­че­но в виде sti­pu­la­tio, и лишь непо­сред­ст­вен­но после этой глав­ной sti­pu­la­tio; они пред­став­ля­ли adpro­mis­sio в пол­ном зна­че­нии это­го сло­ва. Юриди­че­ские послед­ст­вия тако­го пору­чи­тель­ства носят на себе следы ста­рин­но­го воз­зре­ния на обя­за­тель­ство, как на неко­то­рую чисто лич­ную связь: обя­зан­ность пору­чи­те­ля пога­ша­ет­ся с его смер­тью и на наслед­ни­ков не пере­хо­дит (чер­ты залож­ни­че­ства).

В свя­зи с дол­го­вым пра­вом вооб­ще и вопрос о пору­чи­тель­стве нема­ло зани­мал рес­пуб­ли­кан­ское зако­но­да­тель­ство; мы име­ем сведе­ния о несколь­ких зако­нах (неиз­вест­ной, впро­чем, даты), кото­рые пыта­лись точ­нее регу­ли­ро­вать отно­ше­ния из пору­чи­тель­ства (Gai. III. 121 и сл.). Так, lex Apu­leia 315 уста­но­ви­ла меж­ду несколь­ки­ми сопо­ру­чи­те­ля­ми нечто вро­де това­ри­ще­ства — « quan­dam so­cie­ta­tem » — по отно­ше­нию к ответ­ст­вен­но­сти за долг: если один из них упла­тит, дру­гие долж­ны воз­ме­стить ему в соот­вет­ст­вен­ных долях. Lex Fu­ria пошла далее и пре­до­ста­ви­ла сопо­ру­чи­те­лям пра­во с. 407 тре­бо­вать от креди­то­ра разде­ла взыс­ка­ния меж­ду все­ми живы­ми и состо­я­тель­ны­ми сопо­ру­чи­те­ля­ми. Сверх того, тот же закон уста­но­вил пога­ше­ние ответ­ст­вен­но­сти пору­чи­те­ля двух­лет­ней дав­но­стью. Lex Ci­ce­reia пред­пи­са­ла необ­хо­ди­мость prae­dic­tio, т. е. обя­за­ла долж­ни­ка при уста­нов­ле­нии несколь­ких пору­чи­тельств объ­яв­лять зара­нее, сколь­ко пору­чи­те­лей и кто они. Нако­нец, lex Pub­li­lia уста­но­ви­ла для пору­чи­те­ля, упла­тив­ше­го долг, осо­бый стро­гий иск про­тив глав­но­го долж­ни­ка — ac­tio de­pen­si — о воз­ме­ще­нии упла­чен­но­го, при­чем этот иск осу­ществлял­ся в фор­ме ma­nus injec­tio, и при­том в ее ста­ром и наи­бо­лее стро­гом виде — ma­nus injec­tio pro judi­ca­to, т. е. с необ­хо­ди­мо­стью для защи­ты в выступ­ле­нии vin­dex’a.

К fi­dejus­sio все упо­мя­ну­тые зако­ны рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи не отно­си­лись, и пото­му раз­ви­тие норм о пору­чи­тель­стве долж­но было повто­рить­ся по отно­ше­нию к ней зано­во, но, разу­ме­ет­ся, в исправ­лен­ном виде.

В тече­ние все­го клас­си­че­ско­го и послек­лас­си­че­ско­го пери­о­да общим пра­ви­лом оста­ет­ся то, что креди­тор при неис­пол­не­нии может предъ­явить иск по сво­е­му усмот­ре­нию либо про­тив глав­но­го долж­ни­ка, либо про­тив пору­чи­те­ля. Юсти­ни­ан ука­зом 535 г. (Nov. 1) облег­чил с. 408 поло­же­ние послед­не­го тем, что дал ему т. н. be­ne­fi­cium ex­cus­sio­nis si­ve or­di­nis: пору­чи­тель мог тре­бо­вать, чтобы креди­тор сна­ча­ла обра­тил взыс­ка­ние на глав­но­го долж­ни­ка.

Если пору­чи­тель упла­тил долг, он име­ет регресс 25 про­тив глав­но­го долж­ни­ка, с како­вою целью он может потре­бо­вать от креди­то­ра при самом пла­те­же пере­уступ­ки его иска — т. н. be­ne­fi­cium ce­den­da­rum ac­tio­num. Ста­рая ac­tio de­pen­si отпа­ла.

Нако­нец, если есть несколь­ко сопо­ру­чи­те­лей, то пер­во­на­чаль­но все они отве­ча­ли на выбор и in so­li­dum; импе­ра­тор Адри­ан 316 пре­до­ста­вил, одна­ко, и для fi­dejus­so­res т. н. be­ne­fi­cium di­vi­sio­nis: тот, про­тив кого предъ­яв­ля­ет­ся иск, может тре­бо­вать, чтобы креди­тор разде­лил взыс­ка­ние меж­ду все­ми, кто не отсут­ст­ву­ет и не явля­ет­ся несо­сто­я­тель­ным (fr. 26 D. 46. 1).

Несмот­ря на то, что в клас­си­че­ском пра­ве воз­ник­ли и дру­гие фор­мы пору­чи­тель­ства (т. н. man­da­tum qua­li­fi­ca­tum и con­sti­tu­tum de­bi­ti alie­ni), fi­dejus­sio все же оста­ва­лась до кон­ца фор­мой основ­ной.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий
  • Как сделать успешный бизнес на ритуальных услугах
  • Выездной кейтеринг в России
  • Риски бизнеса: без чего не обойтись на пути к успеху
  • spoke 3 формы глагола
  • spoilt 3 формы глагола