undue influence
Смотреть что такое «undue influence» в других словарях:
undue influence — n: improper influence that deprives a person of freedom of choice or substitutes another s choice or desire for the person s own compare coercion, duress, necessity ◇ It is a doctrine of equity that a contract, deed, donation, or testamentary… … Law dictionary
Undue influence — (as a term in jurisprudence) is an equitable doctrine that involves one person taking advantage of a position of power over another person. It is where free will to bargain is not possible.Undue influence in contract lawIf undue influence is… … Wikipedia
undue influence — ˌundue ˈinfluence noun [uncountable] LAW when unfair pressure is put on someone to enter into an agreement: • He was found guilty of misrepresentation and undue influence. * * * undue influence UK US noun [U] LAW ► a situation in which someone… … Financial and business terms
undue influence — A species of fraud or constructive fraud whereby means brought to bear upon a person his free agency is destroyed and the will of another person substituted therefor. 25 Am J2d Dur §§ 35, 36. A species of constructive fraud which the court will… … Ballentine’s law dictionary
Undue Influence — A situation in which an individual is able to persuade another s decisions due to the relationship between the two parties. In exerting undue influence, the influencing individual is able to gain an advantage. In contract law, a party claiming to … Investment dictionary
undue influence — pernelyg didelė įtaka vartotojui statusas Aprobuotas sritis civilinė teisė ir procesas apibrėžtis Komercinės veiklos subjekto naudojimasis pranašesne padėtimi vartotojo atžvilgiu, darant jam spaudimą, net ir nenaudojant arba negrasinant naudoti… … Lithuanian dictionary (lietuvių žodynas)
undue influence — /ˌʌndju: ɪnfluəns/ noun unfair pressure put on someone to sign a contract ● The salesforce were discouraged from exerting undue influence on prospective buyers … Marketing dictionary in english
undue influence — unfair influence, illegitimate influence of one party on a contract that may deem a contract to be void … English contemporary dictionary
undue influence — noun : such influence over another often presumed from the existence of very close relationships as destroys his free agency in the eye of the law : such influence as prevents a person from exercising his own will and substitutes in its place the … Useful english dictionary
undue influence — noun Law influence by which a person is induced to act otherwise than by their own free will or without adequate attention to the consequences … English new terms dictionary
| «[Чтобы] защитить людей от принуждения, обмана или введения в заблуждение каким-либо образом со стороны других, чтобы они расстались с их собственностью, является одним из наиболее законных объектов всех законов; и справедливая доктрина неправомерного влияния выросла из и была развита необходимость борьбы с коварными формами духовной тирании и бесконечным разнообразием обмана ». |
| Олкард против Скиннера (1877) LR 36 Ch D 145, per Lindley LJ |
Основным авторитетом в области неправомерного влияния в настоящее время является решение Палаты лордов по делу «Королевский банк Шотландии против Этриджа» (№ 2). Однако большая часть более раннего прецедентного права по-прежнему актуальна. Никакого реального законодательного вмешательства в эту область права не было. Несмотря на большое количество случаев, рассматривающих эту доктрину, по-прежнему существуют некоторые разногласия относительно ее точного содержания.
СОДЕРЖАНИЕ
Влияние должно быть «чрезмерным»
Для того, чтобы оспорить транзакцию как совершенную под ненадлежащим влиянием. Недостаточно показать, что на человека повлиял другой человек; также должна быть некоторая некорректность в использовании этого влияния.
Каким бы сильным ни было влияние, которое одно лицо может иметь на другой капитал, не вмешивается, если этим влиянием не злоупотребляли. Справедливость не спасает людей от последствий их собственной глупости; он действует, чтобы спасти их от преследований со стороны других людей.
Однако в других случаях тон был совсем иным. В деле Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 885 Mummery LJ заявила:
Читти о контрактах предполагает, что различные подходы могут быть согласованы с учетом характера сделки. Если сделка явно односторонняя, например, прямой подарок (особенно лицу, оказывающему влияние), и особенно если она окажет серьезное влияние на жертву, например, оставив ее с ограниченными ресурсами, когда между ними существуют отношения доверия и уверенности. стороны, суды будут исходить из того, что влияние было неправомерным. Но обычно это не так, если сделка идет в пользу человека, на которого оказали влияние; где жена просто подписывала то, что ей предлагал муж, его влияние не считалось чрезмерным, хотя в то время сделка казалась ей выгодной. Однако в любом случае кажется, что не имеет значения, получает ли лицо, оказывающее влияние, какую-либо личную выгоду или нет.
Чрезмерное влияние
Фактическое неправомерное влияние
В случаях фактического неправомерного влияния сторона, требующая судебной защиты, должна показать, что такое влияние существовало и осуществлялось, и что в результате не может быть сформировано независимое суждение по сделке. Однако нет необходимости доказывать, что сделка была явно невыгодной или требовала объяснений.
Предполагаемое неправомерное влияние
Помимо случаев фактического ненадлежащего влияния, справедливость также может дать облегчение, когда сторона состоит в отношениях, которые вызывают презумпцию неправомерного влияния. Подразделение предполагаемого неправомерного влияния на основе отношений на две дополнительные подкатегории, как обсуждалось выше, остается спорным, но большинство ученых продолжают использовать категоризацию для целей обсуждения.
Класс 2А
В речи лорда Брауна-Уилкинсона в О’Брайене он назвал «класс 2A» отношениями предполагаемого доверия и уверенности. В этих конкретных отношениях «закон неопровержимо предполагает, что [одно лицо] имело влияние на [жертву]». Обратите внимание, что это не доказательная презумпция, а неопровержимая. Соответственно, независимо от истинных фактов, суды будут исходить из того, что одно лицо имело влияние на другое. Однако предположение о том, что сделка была обеспечена этим влиянием, может быть опровергнуто.
Категории отношений, которые были признаны отношениями предполагаемого доверия и уверенности, включают:
Однако обратите внимание, что это не относится к супругам и партнерам, гетеросексуальным или гомосексуальным, и такое положение дел критиковалось как аномальное и произвольное. Это также не относится к отношениям между работодателем и работником.
Класс 2B
Если существуют отношения, которые не подпадают под Класс 2A выше, но в которых установлено, что одно лицо действительно оказало доверие и доверие другому, то суды могут применить менее доказательную презумпцию того, что сделка была обеспечена этим влиянием. Это предположение можно опровергнуть.
Большинство случаев возникает, когда один человек доверил другому управление своими финансовыми делами. В деле О’Салливан против Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428 музыкант и композитор Гилберт О’Салливан успешно отказался от соглашений, которые он заключил со своим менеджером, когда был молодым начинающим музыкантом. В деле Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, где молодой студент Оксфордского университета продал свое имение своему финансовому консультанту за половину его стоимости, суд отменил продажу. В этом случае лорд Челмсфорд отметил, что «суды всегда старались не сковывать эту юрисдикцию, определяя точные пределы ее применения». Как отмечалось выше, почти так же, как и в случае с Этриджем, большинство Палаты лордов, похоже, вообще сомневаются в эффективности наличия класса 2B и, по-видимому, предпочитают, чтобы такие дела решались на общих принципах без использования доказательных презумпций.
Причинно-следственная связь
Последствия
Хотя стороны не могут требовать возмещения ущерба за ненадлежащее влияние, суды постановили, что в случаях, когда расторжение договора невозможно, потерпевшие могут иметь право на «справедливую компенсацию», которая на практике будет равняться примерно тому же самому.
Уведомление
| Позиция, к которой пришли суды, заключается в том, что, когда третья сторона (например, банк) подвергается проверке на предмет потенциального ненадлежащего влияния, они должны сообщить лицу, на которое могло быть оказано чрезмерное влияние (например, жене), что им требуется адвокат. действуя от имени жены (которая также может действовать от имени банка), чтобы подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и действие документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано в личная встреча в отсутствие человека, который может оказать на нее чрезмерное влияние (например, мужа). Если эти шаги будут предприняты, банк имеет право полагаться на подтверждение от солиситора о том, что жена была проинформирована надлежащим образом. |
| Резюме Royal Bank of Scotland plc против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 44, с [74] по [79] |
Осложнения могут возникнуть, если сделка была заключена жертвой ненадлежащего влияния с третьей стороной (в отличие от лица, оказавшего ненадлежащее влияние). Безусловно, наиболее частыми примерами этого в прецедентном праве, по-видимому, являются случаи, когда жена либо дала гарантию, либо предоставила обеспечение в отношении супружеского дома, чтобы поддержать деловые долги своего мужа, и утверждается, что муж оказал неправомерное влияние. над женой, чтобы убедить ее заключить договор. Суды не допускают чрезмерного влияния на отношения мужа и жены. Однако неправомерное влияние может быть доказано либо как фактическое неправомерное влияние, либо путем установления того, что отношения были такими, в которых жена выражала доверие и уверенность в том, что муж управляет финансовыми делами.
Если третье лицо подвергается расследованию по тем или иным причинам, то оно обязано принять разумные меры для защиты лица, с которым имеют дело, от ненадлежащего влияния. В недавнем прецедентном праве суды потратили много времени, пытаясь жонглировать, насколько далеко можно расширить эту обязанность третьей стороны по защите человека, с которым они имеют дело, с компенсационной политикой, учитывая, что семейные дома являются важным источником залога для людей, которые хотят начать собственное дело или иным образом привлечь финансирование. В адрес судебной системы не было недостатка в критике (с обеих сторон аргумента). Суды пришли к выводу, что третья сторона (например, банк) должна сообщить лицу, на которое, возможно, оказывалось чрезмерное влияние (например, жене), что им требуется адвокат, действующий от имени жены (который также может действовать от имени банка). ) чтобы подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и действие документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано при личной встрече в отсутствие лица кто может оказывать на нее чрезмерное влияние (например, на мужа). Если эти шаги будут предприняты, банк имеет право полагаться на подтверждение от солиситора о том, что жена была проинформирована надлежащим образом.
Независимая юридическая консультация
Подход судов состоял в том, чтобы попытаться возложить ответственность за защиту супругов и других уязвимых сторон на адвокатов, но таким образом, чтобы это не было чрезмерно обременительным и позволяло использовать семейный дом в качестве источника капитала. Были подняты вопросы о том, насколько это действительно эффективно для защиты уязвимых жен.
Качество и эффективность этих советов строго не контролируется. Адвокат должен объяснить сделку, но он не имеет права наложить вето на нее, если жена настаивает на том, что слепо верит в своего мужа и желает продвигаться вперед. Но у адвоката может быть обязанность посоветовать клиенту не продолжать транзакцию.
Это повторилось в деле Кумбер против Кумбера :
Палата лордов в Этридже заявила, что если « совершенно очевидно, что с женой жестоко обижают», адвокат должен отказаться от действий. Однако, если адвокат этого не делает, создается впечатление, что банк все еще защищен (хотя адвокат может нести потенциальную ответственность). Даже если сделка заключается в том, что «ни один компетентный поверенный не мог посоветовать жене войти», банк все равно находится под защитой.
Однако, если у адвоката не было всей необходимой информации, чтобы должным образом уведомить уязвимую сторону, транзакция все равно может быть отменена.