usus в римском праве брак

Брак в римском праве: понятие, виды, формы заключения, условия вступления и прекращения

Понятие и формы брака в римском праве

Римский юрист Модестин (III в. н. э.) определял брак как союз мужа и жены, соединение всей жизни, общность божественного и человеческого права. Это определение, однако, не соответствовало действительному положению вещей.

Три формы брака в римском праве:

Брак и условия его заключения

Для совершения брака с соответствующими правовыми последствиями надо было, чтобы брачующиеся удовлетворяли определенным условиям. Одни из этих условий были абсолютными, должны были быть в наличии для заключения всякого римского брака. Другие практически играли роль условий относительных, наличие которых было необходимо для совершения брака между лицами, принадлежавшими к разным общественным группам.

Условия вступления в брак:

Первым условием вступления в брак было достижение брачующимися брачного возраста, который, совпадая с возрастом совершеннолетия, после некоторых колебаний был установлен в 14 лет для мужчин и в 12 лет для женщин.

Вторым условием было согласие на брак и условия его заключения. В древнейшее время это было согласие одного только домовладыки. Жених выражал свою волю, если он был полностью правоспособным; правоспособная невеста нуждалась в согласии опекуна (auctoritas tutoris).
Однако постепенно сложился другой взгляд: для вступления в брак не вполне правоспособного лица нужно прежде всего его согласие и, наряду с ним, согласие главы семьи невесты и согласие как главы семьи жениха, так и лица, под отеческой властью которого жених может оказаться со смертью главы семьи. Так, согласие на брак внука дает не только его глава семьи — дед, но и отец, подчиненный власти того же деда, ибо после смерти деда внук окажется под властью своего отца, которому сын не вправе навязать наследников, будущих детей от заключаемого брака. Наоборот, внучка, вступая в брак, не только не навязывает наследников своему деду и отцу, но и сама перестает быть их наследницей, вступая в агнатическую семью своего мужа. На выход из старой агнатической семьи и дает согласие невесте глава ее семьи.
Таким образом, первоначально все положения о согласии на бракбрак и условия его заключения исходили из той же идеи власти, на которой покоилась агнатическая семья вообще. Отец давал согласие на брак детей не потому, что он был отцом, а потому что он был главой семьи, носителем отцовской власти.

Но по мере того как личность детей начинает эмансипироваться от когда-то неограниченной власти главы семьи, интересы и воля детей начинают все больше приниматься во внимание и в вопросе о согласии домовладыки на вступление в брак. Так, Закон Юлия (4 г. н. э.) предоставил нисходящим право обжаловать магистрату неосновательный отказ главы семьи в согласии на брак. Затем детям было разрешено вступать в брак и без его согласия, если он взят в плен или безвестно отсутствует. Были случаи, когда согласие на брак испрашивалось не у агнатического родственника, а у родственников по крови: женщина, которая, состоя под опекой, могла вступать в брак, не иначе как получив согласие опекуна (auctoritas tutoris), после отпадения опеки над женщинами была обязана испрашивать разрешение на брак и условия его заключения у отца, а за отсутствием отца — у матери или у других близких родственников.

Третьим условием вступления в римский брак является наличие у брачующихся права заключить законный брак. Препятствия к вступлению в брак за отсутствием этого условия могли возникать либо из принадлежности жениха и невесты к различным слоям общества (позднее сословиям), либо из родственной связи между ними или иногда из других существовавших между ними отношений. Так, прежде всего Законом Канулия (445 г. до н. э.) не допускались браки между патрициями и плебеями. До первого брачного Закона Августа, Закона Юлия (18 г. до н. э.) не допускались браки вольноотпущенников со свободнорожденными, а после Закона Юлия — с лицами сенаторского сословия. Далее, родство, и притом как агнатическое, так и когнатическое, служило препятствием к браку: в прямой линии без ограничения степеней, в боковых линиях — в древнейшее время, по-видимому, до шестой степени; по упразднении этого правила и до конца республики — между лицами, матери которых были сестрами (consobrini), а отцы братьями; наконец, в период империи только между лицами, из которых хотя бы одно является нисходящим первой степени общего для обоих предка, например, между дядей и племянницей, теткой и племянником и т. д. В это общее правило императорские постановления не раз вносили изъятия.
В период империи стало препятствием к вступлению в брак также и свойство по прямой линии без ограничения степеней, а при христианских императорах — и в боковых линиях между зятем и золовкой.
Кроме того, были запрещены браки между опекуном и подопечной, правителем провинции и жительницами последних.

Способы заключения брака

Браку и условиям его заключения предшествовало обручение. В древнее время его совершали жених и невеста с согласия глав семейств. Обручение совершалось в форме манципации. В более позднее время оно проходило без соблюдения формальностей. Сторона, нарушившая договор обручения, теряла право на переданные ею другой стороне подарки, а также возвращала полученное от стороны.

Способы заключения брака в римском праве:

Два первых способа заключения брака порождали «правильный брак», брак с мужской властью (cum manu). Третий способ заключения брака вел к установлению «неправильного брака», брака без мужской власти (sine manu).

Религиозный обряд (confarreatio) имел место в богатых патрицианских семьях. Данный способ представлял собой пышную церемонию, сопровождаемую поеданием лепешек (хлеба), принесением съестного в пользу Юпитера. Обряд проходил в присутствии жреца и 10 свидетелей.

Покупка женихом невесты (coemptio) осуществлялась в форме манципации, которую осуществлял домовладыка. Она проходила в присутствии пяти свидетелей, весовщика с весами и сопровождалась произнесением определенных слов.

Простое соглашение сторон не требовало особых брачных формальностей. Брак считался заключенным с отведением невесты в дом жениха. При этом способе заключения брака власть мужа над женой устанавливалась одногодичным непрерывным осуществлением брачного сожительства.

Расторжение брака и его виды

Основания прекращения брака в римском праве:

Смерть одного из супругов. В случае естественной смерти жены мужчины могли сразу же вступать в новый брак. Для женщин был установлен срок траура (tempus lugendi), во время которого женщина не могла выйти замуж.

Утрата свободы (capitus deminutio maxima) одним из супругов, т. е. обращение его в рабство. Так как с рабом возможно только сожительство, а брак невозможен, то законный брак считался расторгнутым. Если же утрата свободы наступала в связи с попаданием супруга в плен, то женщина не могла больше выйти замуж, так как муж мог вернуться. Во времена Юстиниана срок ожидания возвращения мужа из плена был ограничен пятью годами.

Утрата гражданства (capitus deminutio media) одним из супругов. Брак продолжал считаться действительным только согласно естественному праву.

Умаление гражданской правоспособности в виде кровосмешения (incestum superveniens). Если в результате усыновления супруги становились агнатическими родственниками, брак между которыми невозможен, то их брак расторгался. Например, если глава семьи дочери усыновлял зятя, он становился как бы братом собственной жены. Этого можно было избежать, только предварительно сделав дочь правоспособной.

Воля главы семьи. В браке sine manu, в котором женщина осталась под властью своего отца, глава семьи мог истребовать женщину обратно, тем самым лишив ее возможности жить совместной жизнью. В браках между не вполне правоспособными любой из домовладык мог по своему желанию расторгнуть их брак, объявив его сожительством.

Развод. В Древнем Риме развод мог инициировать только мужчина. Брак мог быть расторгнут при неподобающем поведении женщины: пьянстве, измене, бесплодии и даже выкидыше. Развод как таковой (divortium) получил свое распространение с возросшей популярностью браков sine manu. Расторжение брака стало возможно как по воле мужа (repudium), так и по воле жены, а также по взаимному согласию супругов.

Назначение мужа вольноотпущенницы сенатором. Такое основание расторжения брака было упразднено во времена Юстиниана.

Формы развода в римском праве:

Начиная с постклассической эпохи с введением христианской морали на разводы наложили строгие запреты.

Возникли следующие виды разводов:

1) развод с плохими последствиями (divorium cum damno):

2) развод без последствий (divorium sine damno):

Источник

История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава IX. История отношений семейственных

ГЛАВА IX

ИСТОРИЯ ОТНОШЕНИЙ СЕМЕЙСТВЕННЫХ

§ 74. Общая исто­рия бра­ка

Древ­ней­ший брак cum ma­nu и спо­со­бы его заклю­че­ния (con­far­rea­tio, coemptio и usus)

Новей­ши­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти социо­ло­гии неоспо­ри­мо дока­за­но, что семья, как посто­ян­ный, по идее сво­ей, пожиз­нен­ный, союз меж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной, отнюдь не явля­ет­ся и искон­ным, так ска­зать, чело­ве­че­ству при­рож­ден­ным, инсти­ту­том. Появ­ле­нию семьи в ее ука­зан­ном зна­че­нии пред­ше­ст­во­вал дол­гий пери­од иных форм отно­ше­ний меж­ду пола­ми и, по-види­мо­му, пер­вым заро­ды­шем семьи было похи­ще­ние жен из чужо­го пле­ме­ни. Симу­ля­ция похи­ще­ния, играю­щая такую боль­шую роль в брач­ных обрядах почти всех наро­дов, а так­же раз­лич­ные леген­ды, слу­жат тому под­твер­жде­ни­ем. Есть они и в исто­рии рим­ско­го пра­ва — напри­мер, извест­ная леген­да о похи­ще­нии саби­ня­нок.

с. 450 С тех пор как мы зна­ем что-нибудь о рим­ля­нах, мы нахо­дим у них уже проч­но сло­жив­ший­ся пат­ри­ар­халь­ный строй, в осно­ве кото­ро­го лежит моно­гам­ная семья с абсо­лют­ным домо­вла­ды­кой во гла­ве, власть кото­ро­го (пер­во­на­чаль­но нося­щая общее назва­ние ma­nus) объ­еди­ня­ет все эле­мен­ты семьи в одно креп­кое целое.

Эта пат­ри­ар­халь­ная семья cum ma­nu над женой уста­нав­ли­ва­лась посред­ст­вом бра­ка в тро­я­кой фор­ме (Gai. I. 110 и сл.).

Исто­ри­че­ское соот­но­ше­ние этих двух форм меж­ду собой неяс­но; мно­гие уче­ные (Жирар, Коста и др.) счи­та­ют con­far­rea­tio фор­мой спе­ци­аль­но пат­ри­ци­ан­ской, а coëmptio фор­мой, воз­ник­нув­шей у пле­бе­ев и лишь впо­след­ст­вии став­шей общей. Дума­ют даже, что con­far­rea­tio навсе­гда оста­лась для пле­бе­ев недо­ступ­ной.

Брак, воз­ник­нув­ший одним из ука­зан­ных спо­со­бов, есть брак cum ma­nu: жена, как в лич­ном, так и иму­ще­ст­вен­ном отно­ше­нии под­па­да­ет под власть мужа (или его pa­ter­fa­mi­lias), зани­ма­ет место доче­ри — fi­liae lo­cum op­ti­net (Gai. I. 111). Она вхо­дит все­це­ло в состав его fa­mi­lia, дела­ет­ся агнат­кой как его само­го, так и всех его род­ст­вен­ни­ков. Вме­сте с тем она окон­ча­тель­но поры­ва­ет все агна­ти­че­ские свя­зи со сво­ей преж­ней семьей, дела­ет­ся для сво­их роди­те­лей, 351 бра­тьев и т. д. юриди­че­ски чужой со все­ми послед­ст­ви­я­ми тако­го отчуж­де­ния (теря­ет пра­ва насле­до­ва­ния и т. д.). Как fi­lia, она под­ле­жит вла­сти сво­его мужа со все­ми атри­бу­та­ми ее абсо­лют­но­сти.

Толь­ко такой стро­го пат­ри­ар­халь­ный брак cum ma­nu был изве­стен рим­ля­нам в древ­ней­шее вре­мя. Но уже в эпо­ху XII таб­лиц стал наме­чать­ся брак ино­го харак­те­ра. Зако­ны XII таб­лиц, санк­ци­о­ни­руя уста­нов­ле­ние ma­nus посред­ст­вом usus, гово­рят в то же вре­мя, что жена может вос­пре­пят­ст­во­вать уста­нов­ле­нию ma­nus, пре­рвав тече­ние дав­но­сти уда­ле­ни­ем из дома мужа на три ночи — usur­pa­tio tri­noc­tio. Зако­ны XII таб­лиц име­ют при этом в виду, оче­вид­но, не пол­ный раз­рыв сожи­тель­ства, а толь­ко устра­не­ние ma­nus: про­быв три ночи вне дома мужа, жена сно­ва воз­вра­ща­ет­ся к нему и про­дол­жа­ет сов­мест­ную жизнь; к кон­цу года сно­ва уйдет на три ночи и т. д. Таким обра­зом, брач­ное сожи­тель­ство будет про­дол­жать­ся всю жизнь, с тем толь­ко отли­чи­ем от обык­но­вен­но­го бра­ка, что жена все вре­мя будет сво­бод­ной от вла­сти мужа, будет юриди­че­ски для него чужой, сохра­няя свое преж­нее поло­же­ние в ста­рой семье.

Конеч­но, со стро­го юриди­че­ской точ­ки зре­ния, такое с. 452 сожи­тель­ство не долж­но было бы счи­тать­ся в соб­ст­вен­ном смыс­ле бра­ком; тем не менее рим­ское пра­во уже ран­ней эпо­хи при­зна­ло его за mat­ri­mo­nium jus­tum 7 : дети от тако­го сожи­тель­ства счи­та­ют­ся не вне­брач­ны­ми детьми, а детьми закон­ны­ми; они под­ле­жат вла­сти (pat­ria po­tes­tas) отца, вхо­дят, как агна­ты, в его семью и т. д. Жена, мать этих детей, есть uxor сво­его мужа, а не налож­ни­ца, но толь­ко она не под­ле­жит ma­nus ma­ri­ti, сто­ит в брач­ном сожи­тель­стве рядом с мужем, как суще­ство сво­бод­ное и само­сто­я­тель­ное.

Воз­ник­но­ве­ние бра­ка si­ne ma­nu и отпа­де­ние ста­рых форм

Каким обра­зом про­изо­шло при­зна­ние бра­ка si­ne ma­nu за mat­ri­mo­nium jus­tum и где реаль­ный корень его в исто­рии, мы не зна­ем. По мне­нию неко­то­рых (напри­мер, Майр), он воз­ник впер­вые в бра­ках меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми до обще­го при­зна­ния меж­ду ними jus con­nu­bii 8 (то есть до lex Ca­nu­leia). Как бы то ни было, но появ­ле­ние это­го ново­го бра­ка зна­ме­ну­ет собою в рим­ской исто­рии круп­ней­ший пово­рот­ный пункт. В непро­ни­цае­мом един­стве ста­ро­рим­ской пат­ри­ар­халь­ной семьи была про­би­та пер­вая брешь: если преж­де pa­ter­fa­mi­lias закры­вал собою всех чле­нов сво­ей семьи, над кото­ры­ми он власт­во­вал со всею юриди­че­ской неогра­ни­чен­но­стью, то теперь в бра­ке si­ne ma­nu жена вышла из этой пат­ри­ар­халь­ной обо­лоч­ки и ста­ла рядом с мужем, как лич­ность само­сто­я­тель­ная. Вме­сте с тем впер­вые воз­ник вопрос о юриди­че­ском опре­де­ле­нии отно­ше­ний меж­ду эти­ми дву­мя само­сто­я­тель­ны­ми лич­но­стя­ми. Если ранее, в бра­ке cum ma­nu, семей­ст­вен­ные отно­ше­ния пред­став­ля­ли лишь раз­но­вид­ность вещ­ных (ma­nus прин­ци­пи­аль­но рав­на do­mi­nium), то толь­ко в бра­ке si­ne ma­nu появи­лись впер­вые отно­ше­ния осо­бен­но­го, семей­ст­вен­но­го харак­те­ра.

Появ­ле­ние бра­ка si­ne ma­nu не уни­что­жи­ло сра­зу бра­ка cum ma­nu; как мы уже виде­ли мно­го раз в исто­рии рим­ско­го 352 пра­ва, и здесь новая фор­ма сна­ча­ла сто­ит толь­ко рядом со ста­рой и лишь посте­пен­но высту­па­ет на пер­вый план, побеж­дая ста­рую сво­ей внут­рен­ней силой. Дол­гое вре­мя оба вида бра­ка суще­ст­ву­ют рядом, но уже во вто­рой поло­вине рес­пуб­ли­ки брак si­ne ma­nu дела­ет­ся пре­об­ла­даю­щим. Ста­рые фор­мы уста­нов­ле­ния ma­nus посте­пен­но выми­ра­ют. Ранее дру­гих при­шел в забве­ние usus. Con­far­rea­tio под­дер­жи­ва­ет­ся в жиз­ни доль­ше тем, что для заня­тия неко­то­рых сакраль­ных долж­но­стей (напри­мер, fla­men Dia­lis) необ­хо­ди­мо было с. 453 рож­де­ние в кон­фарре­а­ци­он­ном бра­ке. Но уже в нача­ле импе­рии в этом отно­ше­нии встре­ча­ют­ся боль­шие затруд­не­ния: круг воз­мож­ных кан­дида­тов сужи­ва­ет­ся все более и более; оче­вид­но, ma­nus ma­ri­ti отпу­ги­ва­ет жен от этой фор­мы. Ввиду это­го в 23 г. по Р. Х. издан был закон, осво­бож­даю­щий con­far­rea­tio от это­го цивиль­но­го послед­ст­вия, и в таком виде (без ma­nus) con­far­rea­tio про­дол­жа­ла встре­чать­ся вплоть до пол­но­го исчез­но­ве­ния язы­че­ства. Нако­нец, coemptio сохра­ня­ет­ся так­же еще в эпо­ху клас­си­че­ских юри­стов (Гай гово­рит о ней, как о фор­ме прак­ти­че­ской), но уже не как спо­соб уста­нов­ле­ния насто­я­ще­го бра­ка, а как coemptio fi­du­cia­ria в целях при­об­ре­те­ния жен­щи­ной неко­то­рых льгот — напри­мер, для осво­бож­де­ния от закон­ных опе­ку­нов и для заме­ны их опе­ку­ном по избра­нию (tu­te­lae evi­tan­dae gra­tia: жен­щи­на выхо­дит фик­тив­но замуж, вслед­ст­вие чего опе­ка агна­тов над ней пре­кра­ща­ет­ся; вслед за тем ее фик­тив­ный муж реман­ци­пи­ру­ет ее тому, кого она жела­ла бы иметь сво­им опе­ку­ном; этот послед­ний эман­ци­пи­ру­ет ее в свою оче­редь, но, как ma­nu­mis­sor, оста­ет­ся ее опе­ку­ном — Gai. I. 115). Одна­ко, с IV сто­ле­тия по Р. Х. coëmptio уже и в этом искус­ст­вен­ном виде не встре­ча­ет­ся.

Заклю­че­ние бра­ка si­ne ma­nu и его пре­кра­ще­ние

Таким обра­зом, уже в эпо­ху клас­си­че­ских юри­стов един­ст­вен­ным видом насто­я­ще­го бра­ка явля­ет­ся брак si­ne ma­nu. Его исто­ри­че­ское про­ис­хож­де­ние объ­яс­ня­ет и всю его юриди­че­скую при­ро­ду. Воз­ник­нув из про­сто­го брач­но­го сожи­тель­ства для избе­жа­ния ma­nus, новый брак заклю­ча­ет­ся и в позд­ней­шее вре­мя путем про­сто­го брач­но­го согла­ше­ния ( « nup­tias con­sen­sus fa­cit » 9 — fr. 15 D. 35. 1), за кото­рым сле­ду­ет при­вод жены в дом мужа — de­duc­tio in do­mum, — сопро­вож­дае­мый, конеч­но, раз­лич­ны­ми быто­вы­ми обряда­ми, но все эти обряды юриди­че­ско­го зна­че­ния не име­ют. Пол­ная бес­фор­маль­ность бра­ка, при фор­маль­но­сти цело­го ряда дру­гих, менее важ­ных юриди­че­ских актов, пред­став­ля­ет­ся, конеч­но, стран­но­стью, но эта стран­ность объ­яс­ня­ет­ся имен­но исто­ри­че­ским про­ис­хож­де­ни­ем бра­ка si­ne ma­nu. Эта бес­фор­маль­ность сохра­ни­лась в рим­ском пра­ве до само­го кон­ца; лишь уже в Визан­тии была уста­нов­ле­на необ­хо­ди­мость цер­ков­но­го вен­ча­ния.

Как сожи­тель­ство, зижду­ще­е­ся на сво­бод­ном согла­ше­нии мужа и жены, брак si­ne ma­nu может быть и пре­кра­щен сво­бод­ным жела­ни­ем любо­го из супру­гов. И в этом отно­ше­нии долж­на быть отме­че­на глу­бо­кая раз­ни­ца меж­ду дву­мя вида­ми 353 бра­ка. Брак cum с. 454 ma­nu, сущ­но­стью кото­ро­го явля­лась одно­сто­рон­няя власть мужа, мог быть рас­торг­нут толь­ко по одно­сто­рон­не­му же реше­нию мужа (но не по жела­нию жены); един­ст­вен­ным огра­ни­че­ни­ем слу­жи­ла толь­ко необ­хо­ди­мость соблюде­ния прин­ци­па contra­rius ac­tus: брак, заклю­чен­ный посред­ст­вом con­far­rea­tio, мог быть рас­торг­нут посред­ст­вом тако­го же сакраль­но­го акта dif­far­rea­tio, брак коэмп­ци­он­ный — посред­ст­вом re­man­ci­pa­tio. Брак si­ne ma­nu, напро­тив, мог быть рас­торг­нут не толь­ко по вза­им­но­му согла­сию обо­их супру­гов (di­vor­tium mu­tuo dis­sen­su), но и одно­сто­рон­ним заяв­ле­ни­ем как со сто­ро­ны мужа, так и со сто­ро­ны жены (re­pu­dium). Каких-либо закон­ных при­чин для раз­во­да совер­шен­но не тре­бо­ва­лось.

Брач­ное зако­но­да­тель­ство Авгу­ста и его послед­ст­вия

В кон­це рес­пуб­ли­ки, под вли­я­ни­ем обще­го мораль­но­го рас­па­да, семей­ная жизнь пере­жи­ла осо­бен­но ост­рый кри­зис. Раз­врат вне семьи и в семье при­об­рел ужа­саю­щие раз­ме­ры; отно­ше­ния брач­ные ста­ли сплошь и рядом урод­ли­вы­ми; супру­ги ста­ра­лись избе­жать детей; сво­бо­дой раз­во­дов ста­ли зло­употреб­лять, пре­сле­дуя при этом чисто спе­ку­ля­тив­ные цели. Для борь­бы со всем этим импе­ра­тор Август издал ряд весь­ма реши­тель­ных зако­нов. Тако­ва преж­де все­го lex Julia de adul­te­riis, закон 18 г. до Р. Х., уста­нав­ли­ваю­щий нака­за­ния за пре­лю­бо­де­я­ния (re­le­ga­tio); нака­за­нию под­вер­га­ют­ся не толь­ко непо­сред­ст­вен­ные винов­ни­ки, но и попусти­те­ли; в каче­стве тако­вых под­ле­жат нака­за­нию муж и отец винов­ной жены, если они не воз­буж­да­ют пре­сле­до­ва­ния. В свя­зи с этим нахо­дит­ся дру­гой закон либо того же 18 г. до Р. Х., либо 4 г. по Р. Х. (спор­но 10 ) — lex Julia de ma­ri­tan­dis or­di­ni­bus, внес­ший целый ряд весь­ма суще­ст­вен­ных поло­же­ний в область брач­но­го пра­ва. Этот закон был допол­нен затем в 9 г. по Р. Х. по пред­ло­же­нию кон­су­лов Папия и Поппея, при­чем эти допол­не­ния у позд­ней­ших юри­стов объ­еди­ня­ют­ся с преды­ду­щим зако­ном под общим име­нем lex Julia et Pa­pia Pop­paea.

Вся сово­куп­ность брач­но­го зако­но­да­тель­ства Авгу­ста нало­жи­ла свой отпе­ча­ток на всю даль­ней­шую исто­рию рим­ских семей­ст­вен­ных отно­ше­ний и вызва­ла к жиз­ни целый ряд весь­ма суще­ст­вен­ных юриди­че­ских явле­ний.

— in­ca­pa­ci­tas для coe­li­bes и or­bi

Нако­нец, зако­но­да­тель­ство Авгу­ста обра­ти­ло вни­ма­ние и на отно­ше­ния меж­ду супру­га­ми во вре­мя бра­ка, и на вопрос о его рас­тор­же­нии. Ниже мы позна­ко­мим­ся с неко­то­ры­ми рефор­ма­ми в обла­сти отно­ше­ний по пово­ду при­да­но­го (dos), кото­рые име­ли целью гаран­ти­ро­вать жену от про­из­воль­ных рас­по­ря­же­ний со сто­ро­ны мужа. В вопро­се о раз­во­де Август, не затра­ги­вая само­го прин­ци­па сво­бо­ды раз­во­дов, в lex Julia de adul­te­riis пред­пи­сал, чтобы рас­тор­же­ние бра­ка было объ­яв­ля­е­мо в при­сут­ст­вии семи свиде­те­лей, при­чем обык­но­вен­но это дела­лось в виде вру­че­ния раз­вод­но­го пись­ма — li­bel­lus re­pu­dii. За этим чисто фор­маль­ным огра­ни­че­ни­ем, сво­бо­да раз­во­дов сохра­ни­лась в рим­ском пра­ве до само­го кон­ца. Штра­фы за неосно­ва­тель­ный раз­вод Прав­да, вопрос о при­чи­нах раз­во­да не оста­ет­ся 355 вовсе без­раз­лич­ным; раз­вод без осно­ва­тель­ной при­чи­ны (si­ne jus­ta cau­sa) вле­чет за собой для сто­ро­ны винов­ной извест­ные иму­ще­ст­вен­ные штра­фы: если жена пода­ла повод к раз­во­ду сво­им поведе­ни­ем или если она дала раз­вод без вся­ко­го пово­да со сто­ро­ны мужа, она теря­ет в поль­зу послед­не­го свое при­да­ное; если в том же пови­нен муж, он теря­ет в поль­зу жены т. н. do­na­tio prop­ter nup­tias. Но этим исчер­пы­ва­ет­ся все: брак даже при пол­ном отсут­ст­вии при­чин будет рас­торг­нут; какой-либо про­вер­ки осно­ва­тель­но­сти при­чин со сто­ро­ны суда или како­го-нибудь ино­го учреж­де­ния рим­ское пра­во до кон­ца не зна­ло. « Li­be­ra mat­ri­mo­nia es­se » 14 (c. 1 C. 8. 38) — тако­ва общая основ­ная идея рим­ско­го сво­бод­но­го бра­ка от пер­во­го момен­та его появ­ле­ния в исто­рии до зако­но­да­тель­ства Юсти­ни­а­на, и даже хри­сти­ан­ская рели­гия в Риме это­го прин­ци­па не уни­что­жи­ла. Таким после­до­ва­тель­ным про­веде­ни­ем прин­ци­па равен­ства и сво­бо­ды обе­их сто­рон в бра­ке рим­ское пра­во яви­ло чрез­вы­чай­но любо­пыт­ный при­мер раз­ре­ше­ния труд­ной и ост­рой про­бле­мы.

вступ­ле­ние во вто­рой брак

Вдо­ва, всту­паю­щая во вто­рой брак, долж­на сверх того соблю­сти т. н. тра­ур­ный год, то есть про­ме­жу­ток в 10 меся­цев со вре­ме­ни пре­кра­ще­ния пер­во­го. Целью это­го огра­ни­че­ния явля­ет­ся, с одной сто­ро­ны, соблюде­ние извест­но­го пие­те­та к покой­но­му мужу, а с дру­гой сто­ро­ны, устра­не­ние т. н. tur­ba­tio san­gui­nis, то есть затруд­не­ний в опре­де­ле­нии того, кто дол­жен счи­тать­ся отцом ребен­ка, если тако­вой родит­ся в тече­ние 10 меся­цев по пре­кра­ще­нии пер­во­го бра­ка. Но пред­пи­са­ние о тра­ур­ном годе не созда­ет пре­пят­ст­вия абсо­лют­но­го: брак, заклю­чен­ный вопре­ки ему, не будет ничтож­ным; толь­ко вдо­ва, нару­шив­шая тра­ур­ный год, под­вер­га­ет­ся извест­ным карам, — in­fa­mia, поте­ре luc­ra nup­tia­lia, огра­ни­че­ни­ям в сфе­ре насле­до­ва­ния.

Общая харак­те­ри­сти­ка рим­ско­го брач­но­го пра­ва

Тако­вы основ­ные явле­ния в общей исто­рии рим­ско­го бра­ка. В ряду дру­гих наро­дов не толь­ко ста­ро­го, но и ново­го мира 356 Рим зани­ма­ет в этом отно­ше­нии совер­шен­но исклю­чи­тель­ное место. Везде раз­ви­тие брач­ных отно­ше­ний начи­на­лось с пат­ри­ар­халь­ной семьи, в кото­рой муж име­ет неогра­ни­чен­ную власть над женой, и везде это исто­ри­че­ское раз­ви­тие сво­ди­лось к посте­пен­но­му ослаб­ле­нию этой вла­сти: идея пра­ва мужа над лич­но­стью жены сме­ня­ет­ся иде­ей опе­ки над нею, а эта послед­няя — иде­ей гла­вен­ства мужа в обще­се­мей­ных делах. Везде пра­ва жены посте­пен­но вырас­та­ли, но ста­рые, пере­жи­тые ста­дии вла­сти и опе­ки мужа дол­го остав­ля­ли и до сих пор остав­ля­ют свои следы в юриди­че­ском поло­же­нии замуж­ней жен­щи­ны. Рим­ское пра­во, знав­шее в нача­ле так­же толь­ко пат­ри­ар­халь­ный брак с ma­nus ma­ri­ti, созда­ни­ем бра­ка без ma­nus с. 458 совер­ши­ло сра­зу огром­ный исто­ри­че­ский пры­жок и надол­го опе­ре­ди­ло дру­гие наро­ды в раз­ви­тии брач­ных отно­ше­ний: оно сра­зу созда­ло брак, в кото­ром ни о каких пра­вах мужа над лич­но­стью жены, даже ни о какой опе­ке над нею нет речи; оба супру­га рав­ны друг дру­гу и неза­ви­си­мы один от дру­го­го.

С дру­гой сто­ро­ны, рим­ское пра­во смот­рит на этот брак, как на союз совер­шен­но сво­бод­ный, зижду­щий­ся толь­ко на про­дол­жаю­щем­ся согла­сии супру­гов; по жела­нию каж­до­го он может быть рас­торг­нут. Вся­кий кон­троль государ­ства, при­во­дя­щий по необ­хо­ди­мо­сти — то в боль­шем, то в мень­шем коли­че­стве слу­ча­ев (при отсут­ст­вии закон­ных при­чин раз­во­да) — к при­нуди­тель­но­му про­дол­же­нию бра­ка, рим­ско­му пра­ву был про­ти­вен. Как бы ни отно­сить­ся к этой труд­ной про­бле­ме, во вся­ком слу­чае и здесь рим­ское пра­во дале­ко остав­ля­ет за собою все, даже самые совре­мен­ные, зако­но­да­тель­ства и свиде­тель­ст­ву­ет о том, что при­зна­ние пол­ной сво­бо­ды раз­во­дов отнюдь не ведет ни к раз­ру­ше­нию семьи, ни к гибе­ли обще­ства.

Источник