Инструкция: как составить кассационную жалобу
Кассационная жалоба — это процессуальный документ, которым обжалуются вступившие в силу судебные постановления предыдущих инстанций (первой и апелляционной).
По каким причинам подают кассационную жалобу
В кассацию обжалуют уже вступившие в силу судебные постановления. Эта инстанция существует в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве. С 01.10.2019 вступили в силу серьезные изменения в ГПК РФ, образованы отдельные кассационные и апелляционные суды, пересмотрены сроки и порядок обжалования. Суть осталась прежней: кассация исправляет серьезные нарушения судебных органов предыдущих инстанций. Каждое дело индивидуально, и не существует универсальный пример удачной кассации, все зависит от конкретных обстоятельств. Чтобы документ не был возвращен, следует соблюдать правила его составления, предусмотренные в ГПК РФ.
Правом на обжалование обладают как лица, участвовавшие в деле, так и иные, при условии, что их права нарушены решением суда. Необходимым условием подачи кассации является предварительное прохождение этапа апелляционного обжалования.
Причины, по которым подают кассацию, — несогласие со следующими вступившими в силу судебными постановлениями:
Как составить жалобу
Обязательные реквизиты указаны в ГПК РФ. В ст. 378 указано, по каким принципам строится составление кассационных жалоб:
Главная часть документа — основания для обжалования и доводы, по которым автор не соглашается с судебными органами предыдущих инстанций, просьба к суду (принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе одно решение, прекратить производство по делу).
Образцы
Актуальный заполненный образец кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу выглядит так.
В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
адрес: 350906, г. Краснодар, ул. Морская, 3
Заявитель по жалобе, истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение
дополнительного образования детей
специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аллюр»
ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР»
Адрес: г. Москва, 3-й бюджетный проезд, д. 1
Ответчик: Викторова Виктория Викторовна
г. Ростов-на-Дону, ул. Доходная, 2-2
«11» декабря 2020 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР» к Викторовой В.В. о взыскании долга по договору займа. Решением суда в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции. Определением Третьего апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считаем, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно.
Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Викторовой В.В. получены денежные средства в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.10.2020 и от 22.10.2020. В соответствии с текстом этих документов, денежные средства должны были быть возвращены 20.10.2020. Однако, Викторова В.В. вернула деньги только частично, в размере 3000 рублей. Остальная часть долга до сих пор не возвращена. Оригиналы расписок находятся в данном деле.
Согласно тексту расписок, Викторова В.В. обязуется вернуть деньги, ответчица эти расписки написала собственноручно, поставила свою подпись, в суде их не оспаривала, как и обязательства по возвращению.
Так как Викторова В.В. получила данные денежные средства без предусмотренных законом оснований, то обязана их вернуть как неосновательное обогащение. Нарушение прав истца состоит в том, что он лишен денежных средств, обстоятельства, на которых основаны требования — получение неосновательного обогащения, расписки являются доказательствами, они подтверждают наличие правоотношений и нарушение прав истца.
Судами в решении указано, что не предоставлено доказательств обоснованности требований истца. Считаем, что это утверждение неосновательно, доказательства имеются в материалах дела.
Предоставлены письменные, документальные доказательства, расписки. Они подтверждают главное, что имеются обязательства, которые не выполнены. Указана сумма, имеется подпись ответчика, составлялись документы при свидетелях. Викторова В.В. расписалась в том, что она обязуется вернуть средства.
Обстоятельства передачи денег установлены из сопутствующих фактов. Так, имеются данные о возбуждении уголовного дела по поводу хищения у ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР» воспитателем Викторовой В.В. денежных средств, о написании расписок прямо в коридоре суда перед судебным заседанием Викторовой В.В. о том, что она должна средства ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР», при свидетеле адвокате Зимине А.А. Затем последовала подача заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Имеется ордер о внесении средств в кассу юрлица. Все эти обстоятельства установлены в материалах дела и решении суда. Но указано, что не оговорены условия предоставления средств. Считаем, что условия и факт передачи средств доказаны всеми собранными материалами.
Из совокупности данных становится ясно, для чего передавались средства, передача их находит подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение и исковые требования удовлетворить.
Перечень прилагаемых документов (оригиналы):
Подпись заявителя (истца): Директор Иванов И.И. Иванов
Вот шаблон, который можно использовать:
В какие сроки и куда подать кассацию
В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ, срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу после апелляции в 2021 году составляет 3 месяца. Момент отсчета срока в законе указан следующим образом: не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу обжалуемого постановления (с учетом других норм ГПК — с момента рассмотрения дела в апелляции, так как апелляционное определение обязательно, и оно вступает в силу сразу же). С 2019 года жалоба подается в кассацию через суд первой инстанции.
Но это не касается такого этапа, как обжалование кассационного определения по гражданскому делу в Верховном суде в 2021 году. В этом случае документ подается сразу же в судебную коллегию ВС РФ с жалобами по числу лиц, участвующих в деле, и с оригиналами обжалуемых постановлений. По сути, как и раньше, остались две кассации: сначала в кассацию, а затем — в коллегию ВС РФ. Но порядок и сроки обжалования изменились, образованы специальные судебные органы, и подача жалобы (кроме ВС РФ) осуществляется через судебный орган первой инстанции, сокращены сроки обжалования, они составляют 3 месяца.
Окончила Уральскую государственную юридическую академию в 2001 году. Работала в государственных органах и коммерческих организациях, веду частную практику.
Пример (образец) кассационной жалобы в ВС (вторая кассация)
Пример (образец) кассационной жалобы в ВС (вторая кассация)
Адвокат публикует пример (образец) кассационной жалобы в Верховный суд РФ (вторая кассация), которая актуальна в 2020 году. Главное отличие от первой кассации в следующем:
На этом существенные отличия заканчиваются. Госпошлина на подачу кассации в ВС уплачивается по реквизитам ВС (на сайте). В верховный суд жалобу подают обычно по Почте России.
Помните что в ВС подать кассацию невозможно, пока не будет определения по первой кассации, которое так же прикладывают к жалобе в оригинале.
Будьте внимательны, грамотно составить жалобу в суд может только специалист, желательно обращаться к адвокату!
Средняя стоимость составления кассационной жалобы Адвокатом Даниленко В.Г. составляет 10-15т.р. — если не в силах написать жалобу просто свяжитесь с адвокатом и он напишет и объяснит что делать.
В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель: Иванова Ивана ИВановича(истца)
Иные лица: Управление Судебного департамента по Москве(Ответчик)
№ дела по 1 инстанции:2-372
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение о городского суда от 02.08.2018г. по делу №2-372
и апелляционные определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-12г, определение Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г-
Суть спора состоит в том, что суд постановил выплатить в пользу Истца и другого лица компенсацию за утрату права собственности на квартиру (снос дома, изъятие жилья) в размере 1 602 920 рублей, однако не указал в решении в каких долях должна быть выплата. Размер выплаты был занесен на депозит суда (на депозитный счет Ответчика) как обеспечительный иск платеж. Ответчик, злоупотребляя своим правом в одностороннем порядке выплатил всю сумму в размере 1 602 920 рублей только одному из лиц указанных в судебном решении. Ответчик утверждает, что якобы если в судебном решении не указано в каких долях подлежит выплатить каждой стороне то можно выплатить всю сумму любому из указанных лиц – Истец считает такую позицию злоупотреблением правом и неверным толкованием Ответчиком права. Ответчик не проявил должную осмотрительность. Потому как должен был либо обратиться к суду внесшим решение о разъяснении решения, либо по смыслу ст.245 ГК РФ и принципа равенства сторон (п.1 ст.1 ГК РФ) признать доли к выплате равными или же вовсе отказать в выплате сославшись на неясность решения и необходимостью его разъяснения. В результате Истцу был нанесен ущерб так как вся сумма выплаты была незаконна передана другой стороне – М. Ответчик является частью процесса судопроизводства – однако свою функцию Ответчик не выполнил, судебное решение не исполнил в полном объёме. Решение суда от 01.03.2016г. не содержало указание на то, чтобы выплатить всю сумму депозита только одной стороне или тому кто обратиться первым, поэтому действия Ответчика необоснованно. С таким же успехом решение суда можно было трактовать как выплатить сторонам по 1 602 920 рублей каждому. Действия Ответчика несправедливы и незаконны, Ответчик дискриминировал Истца в выплате.
02.08.2018г. райсуд вынес решение по делу №2-372 по иску И к Управлению судебного департамента о возмещение ущерба, которым отказал Истцу в взыскании 400 730 рублей в качестве выплате обеспечения по гражданскому делу.
13.05.2019г. Мосгорсуд своим апелляционным определением оставил решение суда от 02.08.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.
12.08.2019г. Судья Московского горсуда рассмотрев кассационную жалобу на решение первой и определение второй инстанции своим определением отказала в передачи кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель не согласен с решением суда от 02.08.2018г. и апелляционным определением Мосгорсуда от 13.05.2019г., определение Мосгорсуда от 12.08.2019г. как вынесенных с существенным нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям:
О сроках кассационного обжалования: оспариваемое решение вступило в законную силу 13.05.2019г., далее решение обжаловалось в кассационном порядке с 29 июля 2019г. по 12.08.2019г. (без учета срока почтовых отправлений и получения определения кассационного суда на руки). С учетом остановки срока кассационного обжалования при рассмотрении в суде «первой кассационной жалобы» шестимесячный срок (по ГПК редакции до 01.10.2019г.) подачи кассационной жалобы истекает 27.11.2019г. (с учетом п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в части того, что в 6ти месячный срок не идет, когда постановления суда находится в кассационном обжаловании). Истец считает, что все время пытался защитить свое право и срок подачи настоящей кассационной жалобы не пропущен и если суд считает, что срок пропущен то данный срок подлежит восстановлению с учетом времени обжалования решения в «первой» кассации.
На основании изложенного и ст.390.2 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Иванов Иван Иванович______________ 17.11.2019г.
Кассация в верховный суд как написать по новым правилам
Требования Верховного суда к содержанию кассации
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы в ВС РФ императивно устанавливаются нормами процессуального законодательства, соответственно, АПК и ГПК. По новым правилам, кодексами закрепляется обязательный минимум того, что независимо от ваших доводов должно быть указано в тексте кассации, а именно:
Мы отметим, что данные требования являются общими для написания обоих типов кассаций в Верховный суд (гражданские ГПК и арбитражные АПК судебные споры). Но для обжалования арбитражных постановлений учитываются некоторые особенности. Разница в тексте кассационной жалобы по АПК заключается в самой сути арбитражного процесса, который носит профессиональный характер, то есть резюмируется знание всеми участниками норм материального права. В кассации по правилам Арбитража обязательно даются ссылки на статьи законов. Соответственно, и стиль повествования должен быть более научным и лаконичным, не допускается эмоциональная оценка каких-либо фактов, аргументация должна быть выстроена последовательно. Вышеуказанные требования не предусмотрены для просьб об обжаловании судебных актов по правилам гражданского судопроизводства, но в любом случае сохраняется возможность проводить статьи законов и судебную практику по соответствующей тематике на Ваше усмотрение.
Юридическая помощь по обжалованию в Верховном суде
Консультация в офисе и по телефону
Помощь адвоката. Стаж 18 лет по обжалованию в Верховном суде!
Из каких разделов состоит кассация в Верховный суд
Оба типа жалоб в Верховный суд (по ГПК И АПК) состоят из следующих смысловых разделов:
Что писать в водной части кассационной жалобы
В-третьих, заполняете в том же формате сведения об иных лиц, участвующих в деле и заинтересованных лицах.
В-четвёртых, номер дела в первой инстанции. Необходимость указания номера дела во всех инстанциях не закрепляется.
Описательный и мотивировочный разделы кассации
Описательный раздел кассационной жалобы в Верховный суд, как и первый, носит справочный характер. Он содержит информацию о всех пройденных инстанциях, которая раскрывается следующим образом: судебный акт (дата принятия и суд); результат рассмотрения; был ли он обжалован(кем, когда); что решено по результатам рассмотрения поданного обращения.
Также при желании Вы можете указать, кто и когда подал иск, описать его предмет и основание, какая позиция выдвинута ответчиком, чьи сторону заняли судьи.
Что просить в заключительном разделе жалобы в Верховный суд
Просьба в кассации может зависеть как от характера нарушений на этапе первой инстанции, апелляции и кассации, так и от полноты исследования доказательств и иных индивидуальных причин.
Консультация по обжалованию в Верховном суде
Подготовка кассаций в ВС. Обжалование в Верховном суде. Адвокат по жалобам в ВС.
Почему Верховный суд может отказать принять кассацию
Как и в какой срок подать написанную жалобу в ВС
Важно! Все документы сканируются и прикладываются по мере заполнения соответствующих граф.
Ошибки, которые допускаются при написании кассации
На стадии написания и подачи документов во вторую кассацию, заявитель может столкнуться со сложностями и вопросами, которые вызваны отсутствием юридических знаний и опыта в обжаловании в Верховном суде. Ошибки, препятствующие рассмотрению обращения в судебном заседании, часто следуют из незнания особенностей производства в ВС, его полномочий и пределов, в которых суд вправе изучить жалобу.
Помощь по обжалованию в Верховном суде
Ошибок может быть множество, их можно допустить в любом из разделов кассации. Чтобы избежать этого, необходима помощь профессионалов. Юристы бюро «Кахиев и партнёры» знают особенности данного процесса, имеют опыт в кассационном обжаловании и могут помочь грамотно изложить Вашу позицию, с учетом тех тонкостей, которые есть в процессе обжалования по второй кассации. Помощь юристов, компетентных в вопросах защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц именно в Верховном суде, поможет не только сэкономить время, но и даст возможность для продуктивного изложения Вашей позиции в Верховном Суде, что позволит осуществить дальнейшую защиту Ваших прав.
Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ в 2021 году
На данной странице представлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ по гражданскому делу (образец по состоянию на 2021 год). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.
Чуть больше года назад правила кассационного обжалования судебных актов в Верховный суд РФ претерпели изменения: изменилась процедура подачи, сроки, требования к перечню документов для «второй кассации». Мы учли данные изменения в образце.
Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.
Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.
Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ
О нашем опыте успешной отмены судебных актов в ВС РФ можно почитать здесь.
В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Cуда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15
«Истец»: Андронова Любовь Николаевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,
«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
Представитель ответчиков по доверенности: Лежнев Виктор Николаевич
Почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, а/я 57
Электронная почта: dobropravo@mail.ru
Кассационная жалоба
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» мая 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021года).
Определением Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года кассационная жалоба Истцов оставлена без удовлетворения (Приложение № 3 — Определение Седьмого кассационного суда делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года).
Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.
1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2021); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2021 от «18» марта 2021 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2021 от «09» июля 2021 года).
Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».
Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».
Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».
Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.
Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.
Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.
Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.
«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»
Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.
1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».
Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.
Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:
1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».
Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2021.
1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).
«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.
Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года подлежит отмене.
2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.
Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года).
Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.
При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.
Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2021 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.
Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.
2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.
Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).
Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).
«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2021 году» (стр.3 апелляционной жалобы).
Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390.15 ГПК РФ, прошу,
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2021)
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года;
Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» ноября 2021 года.
1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года (копия);
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2021 от «18» марта 2021 года (копия);
6. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
7. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
8. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителя
9. Нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.
Представитель по доверенности Лежнев В.Н.
Напишем такую же кассационную жалобу по Вашему делу!
Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы для направления в Верховный суд РФ — напишите нам.
используем все основания для оспаривания;
юридически грамотно изложим в жалобе аргументы для отмены;
соблюдение актуальных требований процессуального законодательства;
строгое соблюдение сроков.