2. Вопросы по теории права
2.20. Пробелы и коллизии в праве: их понятие и преодоление
Пробел — это полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве необходимых юридических норм.
Важно учитывать два условия пробельности:
1) фактические обстоятельства должны находиться в сфере правового регулирования;
2) должна отсутствовать конкретная норма права, призванная регулировать данные фактические обстоятельства.
Существуют объективные и субъективные причины пробелов в праве. Они должны своевременно устраняться и преодолеваться.
Устранить пробел можно лишь с помощью правотворческого процесса путем принятия новой нормы права. Преодолеть же пробел можно с помощью правоприменительного процесса, так как здесь никаких новых норм права не создается и правоприменитель вынужден всякий раз восполнять отсутствующее нормативное предписание посредством аналогии закона и аналогии права.
— имеется отношение, требующее правового регулирования;
— отсутствует норма права, его предусматривающая;
— имеется в наличии иная правовая норма, регулирующая сходные, аналогичные отношения, на основе которой, собственно, данное дело и решается.
Например, в уголовно-процессуальном законодательстве России до сих пор не регламентирован вопрос отвода общественного обвинителя. В случае, если такая проблема возникает, она решается на основе юридических норм, регламентирующих отвод прокурора (государственного обвинителя), т.е. на основе норм, регулирующих сходные общественные отношения.
Или другой пример. В частности, ряд предписаний ГК РФ регулирует порядок проведения лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (ст. 1062, 1063). Однако не все вопросы, связанные с проведением игр и пари, урегулированы нормами данного института (очевидно, что в этом и нет необходимости). Поэтому, если, скажем, выигравшему участнику лотереи в качестве выигрыша передана вещь с недостатками, то возникший спор может быть разрешен по правилам обмена товаров (вещей), приобретенных в предприятиях розничной торговли, т.е. в соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ.
В ряде случаев на необходимость применения аналогии закона имеется указание в самом законе. Так, согласно статьи 778 ГК РФ к цене и срокам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормы, регулирующие отношения, возникающие по договору подряда и договору бытового подряда.
— имеется отношение, требующее правового регулирования;
— отсутствует норма права, его предусматривающая;
— отсутствует и норма права, регулирующая сходные отношения.
Данный способ преодоления пробелов возможен лишь в тех случаях, когда отсутствует конкретная норма, которая бы регулировала сходный случай. Причем ее нет ни в данной отрасли, ни в смежной. При таком применении важное значение имеют принципы права (справедливость, равенство перед законом и судом и т.п.), которые, как правило, устанавливаются в конституции и законодательстве. Поэтому правоприменитель, мотивируя решение по делу, может ссылаться на конкретные конституционные и иные статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».
В уголовном и административном праве аналогия исключается.
Коллизии могут возникать:
1) между конституцией и иными актами (разрешаются в пользу конституции);
2) между законами и подзаконными актами (разрешается в пользу законов, как актов большей юридической силы);
3) между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации:
если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он;
если последний принят вне пределов своего ведения, то действует общефедеральный акт;
4) между актами одного и того же органа, но изданным в различное время (применяется позже принятый акт);
5) между актами, принятыми разными органами (применяется акт, обладающий большей юридической силой;
6) между общим и специальным актом:
— если они приняты одним органом, то применяется последний;
— если они приняты разными органами, то действует первый.
Возможные способы разрешения коллизий:
— принятие нового акта;
— отмена старого акта;
— внесение изменений в действующие акты;
— переговорный процесс через согласительные комиссии;
newinspire
Причины правовых коллизий
Ключевые слова: причины, правовых, коллизий
Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер.
Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.
Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни.
Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития».
Передел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.
В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства.
Объективные и субъективные причины юридических коллизий
На данном этапе развития российской демократической государственности, провозгласившей главной идеей и ценностью человека, закономерности общественного развития взаимосвязаны с механизмом претворения указанной цели в жизнь. Принципы права, воплощаясь в законодательных актах, сами приобретают нормативное содержание и становятся обязательными в правоприменении. Чаще всего в качестве принципов приводятся принцип демократизма, гуманизма, равенства, законности, взаимной ответственности государства и личности- Эти же принципы называются в качестве принципов деятельности органов внутренних дел в законодательных актах, регулирующих их деятельность.
Так, гуманное отношение невозможно при отсутствии формального равенства, взаимная ответственность государства и личности немыслима и недейственна при отсутствии демократии, не может быть законности там, где в основу закона не положен принцип гуманизма.
Тесно связана с принципами права идея справедливости, многими учеными даже вводимая в само определение права. Справедливость является категорией гораздо более широкой, нежели право. При выведении ее дефиниции наблюдаются значительные сложности, обусловленные не только абстрактностью объекта, но и широтой сферы, в которой наблюдается его действие. Н.С. Малеин пишет: «Стремление к достижению должного, к идеалу общественных отношений предопределяет сущность справедливости как важнейшей нравственной идеи, категории общественного сознания, принципа, критерия, движущей силы развития общества, поведения людей, как общечеловеческой ценности». Р.3. Лившиц утверждает, что в «современном обществе в качестве наиболее общей исходной посылки может рассматриваться справедливость как обеспечение интересов и прав человека», В праве справедливость находит свое воплощение, реальное выражение в принципах, нормах, судебной практике, правовых обычаях. Наиболее четко просматривается связь справедливости и общих принципов права. Справедливостью определяется соотношение прав и обязанностей, поведения и ответственности. Кроме того, о справедливости говорится и во многих международных документах. Например, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международные Пакты о правах человека 1966г. говорят о признании провозглашенных прав и свобод человека как основах всеобщего мира и справедливости. М.С. Строгович писал, что всякое решение, принимаемое органами государства, «должно быть законно и справедливо; более того, законным может быть только справедливое решение, несправедливость не может быть законной».
На основе принципов права строится вся система законодательства, а следовательно и деятельность судебных и иных правоохранительных органов. Воплощаясь в различных формах права, его общие принципы обуславливают их единые с точки зрения направленности содержательные характеристики.
Когда же значительно меняются общественные отношения, возникает необходимость в изменении законодательства. Но это имеет свои минусы, ведь «чем быстрее система законодательства реагирует на изменение внешней среды, тем быстрее она развивается и изменяется, но быстрые изменения не отвечают потребностям в стабильной системе законодательства.» Сосредоточение внимания лишь на скорейшем издании нормативных актов, соответствующих общественным отношениям рано или поздно может привести к тому, что их выполнение окажется невозможным в силу отсутствия механизма такой реализации. Нормативный акт должен не только соответствовать общественным потребностям, но и быть исполнимым, при его разработке и принятии должны быть учтены не желаемые, а реальные последствия действия. Говоря о влиянии законов на общественные отношения, Н.В. Сильченко справедливо отмечает: «Очевидно, что далеко не всякий и каждый юридический закон выполняет эту роль, а лишь тот, который способствует развертыванию уже зародившихся социальных законов жизнедеятельности людей, И чем лучше это удается законодателю, тем выше престиж и верховенство закона». Престиж закона, кроме того, будет высок только в случае эффективного регулирования этих зародившихся общественных отношений, в случае эффективности механизма реализации его норм.
Сфера регулирования деятельности органов внутренних дел также не является неизменной. Некоторые вопросы общественной жизни утрачивают необходимость в регуляции, некоторые становится возможным регулировать не на уровне закона, а на уровне ведомственного акта, другие напротив настоятельно требуют отражения в нормах закона.
В периоды значительных изменений общественных отношений и соответственного совершенствования нормативной базы часто возникают ситуации, когда появляются пробелы в законодательном регулировании тех или иных вопросов, а также противоречия в правовой системе. Противоречия нормативных положений различных законодательных актов могут быть вызваны неудовлетворительной работой законотворческих органов, невнесением изменений в законодательные акты, регулирующие эту отрасль. Наличие несущественных противоречий само по себе не влияет на качество правового регулирования общественных отношений. В теории права сложилось устойчивое мнение, что коллизии правовых норм являются разновидностями дефектов системы права и системы законодательства. Действительно, они дестабилизируют и нарушают работу системы права, негативно сказываясь на общественных отношениях, регулируемых ими, и правопорядке в целом. Однако, «коллизии нередко потенциально несут в себе положительный заряд. Юридическая коллизия служит свидетельством нормального процесса развития, естественных государственно-правовых противоречий, если выражает законное притязание на новое правовое состояние», упорядочивают иерархию системы права.
Такие противоречия не следует считать существенными, их преодоление осуществляется путем постоянного совершенствования правовой базы.
Полное устранение юридических коллизий между положениями законов невозможно, так как действующая система правовых норм требует постоянного поддержания ее нормального функционирования, а одновременно изменить все законы нельзя.
противоречащие друг другу, но одинаково обоснованные суждения. Формально-логические противоречия возникают вследствие нарушения правил формальной логики (логические ошибки). Логические ошибки возникают из-за нарушения в ходе суждений законов логики, из-за неправильного использования в качестве посылок данного суждения определенных понятий. Противоречия первого вида постоянно возникают и разрешаются в процессе познания, противоречия второго вида должны устраняться и не допускаться по возможности, как и любые другие ошибки.
Поэтому не всегда материальные противоречия отражаются в праве естественным образом. На данное обстоятельство оказывают влияние процессы, совершающиеся в сфере правосознания. Но и сам механизм формирования и функционирования правосознания противоречив. Эти противоречия связаны, с процессами преломления материальных условий жизни человеческого общества в идеальные правовые формы, составляющие суть правосознания. Реальное значение правосознания зависит от глубины и правильности отражения в нем» основных сторон общественной жизни. Правосознание как форма общественного сознания всегда отражает реально существующие общественные отношения. Даже ложное правосознание, проявлением которого являются правовой нигилизм и правовой идеализм, лишь искажают реальные связи между правовыми явлениями, преувеличивая роль одних и уменьшая роль других. Зачастую правовой нигилизм проявляется в форме установки на правоохранительное бездействие, непринятие необходимых по закону мер. Более тяжелой формой является правовой нигилизм в виде произвольного толкования закона, других нормативных актов и реальных обстоятельств, в основе чего лежит манипулирование правовыми категориями в зависимости от текущих интересов правоприменителя или конкретной обстановки, а также по неофициальному требованию вышестоящего руководства.
В обобщенном виде основное противоречие правосознания сотрудников органов внутренних дел, отражающего острые противоречия правоохранительной практики можно в целом свести к противоречию между возможностью и действительностью. Правосознание работника-правоприменителя служит своего рода каналом проникновения господствующего общественного порядка в единичное общественное отношение. Наиболее типичными мотивами соблюдения требований нормы права в подобных случаях являются внутреннее убеждение в необходимости его соблюдения, сознательное подчинение своего поведения требованиям закона, осознание групповых интересов, правовой конформизм, формальное совпадение личного интереса с требованием права. Дальнейшая «деформация правового сознания с неизбежностью приводит к деформации профессионального поведения, низкой эффективности деятельности органов внутренних дел в целом».
Объектами отражения в правосознании выступают различные сферы общественной жизни, в том числе и право. На наш взгляд, только при таком широком понимании объекта правосознания возможно объяснить обусловленность права экономическими, политическими, культурными и иными факторами.
Но такая сложная структура объекта отражения в правосознании порождает определенные трудности. В частности, возникает опасность того, что некоторые важные стороны общественной жизни могут не получить отражения в правосознании и в связи с этим не обретут необходимую правовую форму. А может получиться все наоборот, второстепенные обстоятельства приобретают решающее значение, не соответствующую их значимости правовую форму.
Следовательно, существует возможность правильного, объективного отражения действительности, так и возможность ошибочного неверного отражения. Также необходимо учитывать то, что в правосознании сочетаются элементы осознанного и неосознанного, что процессы отражения действительности в правовой психологии и правовой идеологии существенным образом отличаются друг от друга. Результаты отражающей деятельности в сфере правовой идеологии отличаются большей глубиной изучения и обобщения, чем результаты отражающей деятельности в сфере правовой психологии.
Правовая психология в большей степени подвержена стихийности, политическим программам, взглядам популярных государственных или общественных деятелей, зачастую игнорирует то, как будут соотносится предлагаемые законопроекты с проводимой государственной политикой, с действующим законодательством.
Дальнейший анализ причин и природы юридических коллизий предполагает рассмотрение данной проблемы в связи с вопросом о соотношении в праве объективных и субъективных начал. А именно, причины возникновения коллизий норм права обычно подразделяют на объективные и субъективные. Под объективными подразумеваются те причины, которые не зависят от воли законодателя. Субъективные состоят в несовершенстве законодательной техники и законодательного процесса.
Общественные отношения, составляющие объект правового регулирования, характеризуются целым комплексом противоречий. Поэтому законодатель для обеспечения согласованности действующего законодательства, создавая новые нормы права, может отступать от требования точного отражения в них существующих общественных отношений. Тенденция субъективного фактора к определенному искажению объективной системы общественных отношений может привести к негативным последствиям (конфликты, конфронтация различных социальных сил и т.д.).
Право должно следовать за изменением общественных отношений, придавая им необходимую форму, способствуя их развитию или, наоборот, локализовывать, устранять отношения, носящие общественно вредный характер. Когда в системе общественных отношений появляются новые элементы, возникает необходимость в изменении существующих или в создании новых правовых норм. То же самое должно происходить, если определенные общественные институты устаревают или преобразуются в соответствии с новыми условиями общественной жизни.
При исследовании объективных причин возникновения коллизий обычно исходят из специфики фактических общественных отношений, попадающих под правовую регламентацию, выделяя три группы факторов возникновения коллизий:
1. Связанные с динамикой общественных отношений во времени. Общественные отношения неизбежно развиваются, изменяются во времени, что с необходимостью влечет изменения и норм права, их регулирующих. Такие изменения редко проходят по всем правилам, поэтому зачастую происходит столкновение старых и новых норм;
2. Связанные с протяженностью отношений в пространстве. Нормы, направленные на регулирование сходных, однородных общественных отношений, могут значительно отличаться в границах различных национально-государственных или административно-территориальных единиц, что во многих случаях возникновения общих интересов влечет коллизию;
3. Необходимость дифференцированного регулирования отношений. Общественные отношения имеют не только характеристики протяженности во времени и пространстве, но и особенности проявления в различных ситуациях, что предполагает их регламентирование равнообъемными по содержанию нормами права, которые могут вступить в коллизию.
Среди субъективных причин возникновения коллизий норм права в науке выделяются следующие факторы:
— нечеткое разграничение законодательной компетенции правотворческих органов;
— неурегулированность правовыми нормами вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий;
— недостаток информации о правовой регламентации какого-либо вопроса;
— особенности вступления нормативных актов в силу;
— отсутствие систематизации нормативно-правовых актов и планирования их издания;
— несовершенство организационной деятельности правотворческих органов в процессе подготовки и принятия нормативно-правовых актов;
— общая недостаточность базовых юридических знаний у сотрудников правотворческих органов и членов депутатского корпуса.
К субъективным причинам возникновения коллизий можно также отнести проблему «модернизации» законов, чрезвычайно сегодня актуальную. Такая модернизация до последнего времени проводилась большей частью бессистемно, без анализа того, насколько точно и бесконфликтно проведено изменение или дополнение, отразилось ли внесение изменений на применение остальных структурных элементов нормативно-правового акта.
Возможность возникновения противоречий между объективным и субъективным в праве изначально заложена в том, что общественная жизнь непрерывно изменяется, в то же самое время право остается неизменным и остается таковым до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.
Поэтому законодатель должен постоянно принимать меры по оптимизации правового регулирования, не допускать противоречий между правовыми нормами, рассчитанными на одни условия и новыми общественными отношениями. Он обязан своевременно устранять противоречия между новым содержанием общественных отношений и старой правовой формой. Даже учитывая невозможность абсолютной полноты правового регулирования, деятельность правотворческих органов должна быть ориентирована на сокращение возможных пробелов в законодательстве, максимально оперативное принятие новых правотворческих решений, на корректировку действующих норм.
Субъективизм, политическая конъюнктура, а, в последнее время все чаще политический и финансовый лоббизм могут порождать, обострять противоречия между социально-экономическим содержанием общественных отношений и их правовыми формами.
Но требование стабильности законодательства не имеет ничего общего с консерватизмом, нежеланием законодателя в силу различного рода причин принимать новые правовые нормы, изменять или отменять существующие.
Пока Конституция находится в неизменном состоянии, а законодательные акты ей не противоречат, можно говорить о согласованной системе законодательства. Поскольку внесение изменений в Конституцию неизбежно повлечет нарушение системных связей внутри законодательства.
Нередко бывает так, что нормы текущего законодательства воспроизводят конституционные нормы. Вполне естественно, что внесение изменений в эти нормы Конституции или их отмена неизбежно приведет к определенным диспропорциям в системе законодательных актов. Л учитывая то, что постоянному изменению подвергаются все уровни российского законодательства, то можно смело утверждать, что полной согласованности в масштабе национального права на длительный период достичь практически невозможно.
В идеале данный вопрос можно было бы решить внесением изменений во все нормативные акты, которые в этом нуждаются, одновременно с законодательным актом, подготавливать систему подзаконных актов, актов правительства и перечень актов, утративших силу, К сожалению, это требование выполняется не всегда. В результате в рамках одной системы права одни институты и отрасли в большей степени, другие в меньшей соответствуют новым условиям жизни общества. На возникновение противоречий внутри национального законодательства весомое влияние оказывают неодинаковые темпы развития общественных отношений, которые регулируются различными отраслями законодательства. Очевидно, что общественные отношения и институты, опосредуемые нормами конституционного права, более стабильны, чем общественные отношения и институты, регулируемые нормами гражданского права.
Кроме того, те или иные нормы права принимаются в разное время и не могут, вследствие этого, основываться на одинаковом учете условий общественной жизни. Хаотичность законодательной работы, конфликтность формирующейся правовой системы, се коллизионность, по большей части порождены экономической нестабильностью в государстве, кризисом государственной власти, девальвации общественных институтов. Отсюда следует вывод, что без экономической и политической стабилизации гражданское общество России не получит полноценного, бесконфликтного законодательства.
Для анализа эффективности правовых норм рассмотрим необходимые для этого условия. Под условиями эффективности правовых норм следует понимать те обстоятельства, от которых зависит результативность воздействия правовых норм на общественные отношения в направлении достижения той цели, которую преследует правотворческий орган, принимая правовые нормы» Эффективность норм права зависит от целого комплекса условий, и в действительности вклад каждого из них в достижение конечного эффекта далеко не одинаков. Для определения условий эффективности норм права необходим системный подход, предполагающий рассмотрение норм права не только как составную часть правовой надстройки, но и во взаимосвязи с иными социальными нормами, национальной культурой, общественным сознанием.
В силу высказанных соображений представляется возможным привести следующую систему условий эффективности правовых норм,
2. Качество нормотворческой деятельности государственных органов. Этот фактор тесно связан с выше рассмотренным, так как нормы права не могут оказывать эффективное воздействие на поведение субъектов, оставаясь при этом в неизменном виде неопределенно долгое время. Следовательно, необходимо их постоянно совершенствовать, то есть добиваться соответствия с новым состоянием общественных отношений, что может выражаться как в принятии новых нормативных правовых актов (с обязательной отменой устаревших), так и во внесении изменений в действующие. Нормотворческий орган должен добиться не только адекватности отражения в законе или ином нормативном правовом акте происходящих в обществе процессов, но и точности проецирования этих процессов на будущее, прогнозирование возможных путей развития общества и неразрывно связанного с этим выбора оптимальных путей их видоизменения в желательном направлении при помощи права.
Одним из показателей качества нормотворческой деятельности является уровень юридической техники, призванной обеспечит точное выражение государственной воли в тексте нормативно-правовых актов, четкую, ясную, исключающую возможность двусмысленного толкования редакцию правовых актов.
Под юридической техникой обычно понимаются «совокупность определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при их претворении в жизнь». Приемы законотворчества (разработка содержания и структуры нормативно-правового акта) состоят из: 1) юридической терминологии, юридических конструкций и 2) способов построения нормативно-правовых актов.
Очевидно, что правила юридической техники подразумевают точное использование особенностей русского языка, однако не указывают на это обстоятельство непосредственно. Дефекты в использовании юридических терминов свойственны многим законам РФ.
3. В условиях радикальных реформ научное знание о состоянии общественного мнения и использование этого знания в законотворческом процессе так же можно отнести к числу важнейших факторов, обеспечивающих эффективность законодательства.
Рассматривая общественное мнение как состояние массового сознания с учетом возможности использования результатов его исследования в законотворческой деятельности, можно отметить следующие присущие ему недостатки:
— поверхностность и субъективизм в восприятии происходящих социальных процессов,
— противоречивость, которая становится более очевидной в условиях нестабильной социально-политической жизни. Более того, суждения, высказанные представителями различных социальных групп, могут противоречить не только друг другу, но и научным представлениям по обсуждаемому вопросу;
— стихийность, быстрая изменчивость, зависимость от различного рода слухов, высказываний авторитетных государственных и общественных деятелей.
Но за противоречивостью, стихийностью общественного мнения стоят интересы и потребности конкретных социальных слоев и групп, которые при определенных условиях могут стать источником социальных конфликтов. С этой точки зрения законодательная деятельность в демократическом обществе является основной формой предупреждения, локализации и разрешения конфликтов. Необходимым условием для достижения данной цели является наличие у законодателя объективной информации о состоянии общественного мнения и правильный учет этой информации в законотворческом процессе,
В том случае, когда в законе выражены интересы отдельных социальных групп и проигнорированы, нарушаются интересы других социальных сил, нельзя говорить о социальной обоснованности такого закона, а следовательно, и рассчитывать на его эффективное действие.
Признавая ценность влияния общественности на процесс принятия государством решений, следует отметить, что воздействие общественного мнения на законодательный процесс должно быть сбалансировано авторитетом представительной власти и опосредовано деятельностью политических партий как инструмента взаимодействия между обществом и государством.
Согласованность правовых норм, отсутствие между ними противоречий относятся не только к общим условиям эффективности норм права, но одновременно являются важнейшей закономерностью его существования как самостоятельного, целостного социально-политического явления. Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым способом его существования и успешного функционирования. Коллизии между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.
На эффективность правовых норм влияет подчас не только степень их взаимной согласованности, но и мера соответствия правовым принципам. Такие коллизии существуют и в российском законодательстве.
Указанные правила юридической техники применимы и в процессе создания, как законов, так и подзаконных актов. Но процедура создания закона гораздо сложнее, нежели процедура создания подзаконного акта, что обусловливается местом закона в правовой системе и спецификой регулируемых им общественных отношений. Соответственно, законотворческая процедура должна подчиняться еще ряду дополнительных правил, которые и образуют законодательную технику. Законодательную технику можно определить как систему правил подготовки, составления, оформления, публикации и систематизации законодательных актов.
В числе основных компонентов законодательной техники называют следующие:
— Приемы и правила подготовки концепции законопроекта;
— Приемы и правила подготовки текста проектируемого закона;
— Приемы и правила прогнозирования эффективности законодательных новелл;
— Вспомогательные приемы и правила законодательной техники,
К сожалению, в отечественной правовой науке уделяется недостаточно внимания данной отрасли знания. Это приводит к тому, что российское законодательство имеет множество недостатков технического порядка. Профессиональные юристы прекрасно знают, что язык закона является огромной культурной ценностью, требующей бережного отношения и защиты. Вместе с тем, можно найти массу примеров, когда в законах нарушаются правила законодательной техники, о чем будет сказано далее.
Конечно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру. Раскрывать значение слов, смысл которых всем понятен не нужно, В законах следует давать определения юридическим терминам, специальным терминам из других отраслей научного знания или общеупотребительным терминам, обретающим в конкретном нормативном акте новое значение.
Весьма распространенным нарушением правил законодательной техники является то, когда одним юридическим терминам даются не совпадающие определения или когда ими обозначают совсем разные правовые явления.
Иногда расхождения в определении того или иного термина могут возникать, что еще более парадоксально, даже между нормами одного закона.
Данная группа нарушений правил законодательной техники возникает, на наш взгляд, из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания (сознательно или нет) на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. При этом, формулируя по-новому то или иное положение в новом законе иначе, нежели в старом, прежнюю норму оставляет без изменения. Таким образом, старая норма практически теряет свою эффективность, становясь «правовым мусором». Но если ранее принятый нормативный акт обладает большей юридической силой (например, кодекс), то в этом случае возникают трудности в реализации новой нормы. Для недопущения подобной практики впредь законодатель, принимая нормативный акт, должен в обязательном порядке вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах. При чем необходимо это делать одновременно.
Одним из нарушений правил законодательной техники является информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов, под которой понимается такое явление, при котором часть текстов нормативно-правовых актов, в той или иной форме, повторяет одну и ту же информацию, не несет в себе дополнительной смысловой нагрузки и которую можно опустить или преобразовать без потерь для смысла нормативно-правового акта.
Данное нарушение очень близко отстоит от сходного явления, такого, как неоправданное дублирование нормативных предписаний, однако последнее охватывает и формальную, и, кроме того, содержательную стороны проблемы.
Следующим дефектом законодательного процесса является множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений. Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств, в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, что бы урегулировать определенные отношения, а ограничиться внесением изменений в уже действующие законы.
Большую группу нарушений правил законодательной техники, часто встречающихся в процессе законотворчества, составляют так называемые технические ошибки. Ошибки неизбежны в любом роде человеческой деятельности, в том числе и в законотворчестве.
Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом является трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования.
Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона их авторов и различных экспертов.
Но ошибки могут обнаруживаться и допускаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание в законотворчестве условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.
Например, согласно статье 9 Закона РФ «О прокуратуре РФ», прокурор при установлении в ходе реализации своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.
При разработке некоторых законов их авторы иногда включают в текст, слишком большое число ссылок на другие нормативные правовые акты, при этом нередко многие из них в тот момент могут быть еще не приняты.
В идеале желательно, чтобы в тексте закона, особенно если он является базовым актом в регулировании определенной сферы общественных отношений, были ссылки на уже действующие нормативные правовые акты. Но практически это достигается редко. Поэтому для обеспечения эффективности законов, регулирующих большие области общественных отношений необходимо использование «пакетного» метода правотворчества, т,е. когда вслед за данным законом в разумно допустимый срок принимаются детализирующие его положения иные законы и подзаконные нормативные правовые акты, В ином случае принятие законов, содержащих неоправданно большое число ссылок на несуществующие нормативные акты можно рассматривать лишь как имитацию законотворчества.
Но главная причина многочисленных нарушений правил законодательной техники и, как следствие, многочисленных юридических коллизий заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Ведь какой бы высокой квалификацией не обладали специалисты в области права или иных отраслей знаний, последнее слово всегда остается за депутатами. Поэтому на стадии принятия закона очень многое зависит от правовой квалификации депутатов, наличия у них опыта законотворческой работы. Иногда законопроекты готовятся людьми случайными и неквалифицированными, которые не задумываются о том, как будет соотноситься их закон с уже действующими. В некоторых случаях они пытаются заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями. Техническая готовность законопроекта, складывается такое впечатление, не является решающим фактором при его рассмотрении и принятии уже в качестве закона. Отсюда неоправданная спешка и, в итоге, низкое качество многих законов.
Следует отметить, что ответственность за кризисное состояние российского законодательства лежит и на отечественной правовой науке. Явно недостаточно ее влияние на законотворчество, тем более, что далеко не во всех субъектах Федерации имеются крупные научно-исследовательские учреждения юридического в первую очередь профиля, способные оказать такое влияние.
Таким образом, противоречия внутри системы права могут возникать по следующим причинам:
— правовые институты и нормы, изданные примерно в одно время, в дальнейшем «стареют» по-разному вследствие неравномерного развития регулируемых общественных отношений,
— правовые институты и нормы, изданные в разное время, регулируют общественные отношения с учетом существенно отличающихся друг от друга условий общественной жизни,
— вследствие комплексного действия указанных причин.
Итак, в сфере правового регулирования в связи с непрерывным развитием общественных отношений возникают противоречия двух видов:
1. Между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами. Такого рода противоречия можно условно назвать материальными. Они носят объективный характер. Их разрешение на определенном этапе развития общества не исключает возможность их возникновения вновь. Но правотворческие и правоприменительные органы должны делать все возможное для их своевременного выявления и скорейшего разрешения.
2. Между самими правовыми нормами и институтами. Природа данной группы противоречий производна от противоречий первого вида. Они ведут к нарушению согласованности системы права и являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития. Это может выражаться в следующем:
— принятие субъектами Федерации законов по предметам исключительного ведения РФ и совместного ведения Федерации и субъектов Федерации, Было бы намного проще и бесконфликтнее, если бы удалить из Конституции РФ положения, посвященные совместному ведению, а объем компетенции строго разграничить.
— опережающее подзаконное регулирование тех общественных отношений, которые должны быть урегулированы законодательными актами- Это можно объяснить и отсутствием соответствующих законов, и стремлением Президента продемонстрировать политическую волю.
— в превышении в законодательном или ином акте меры отсылок к другим актам;
— непродуманное заимствование иностранных правовых институтов, норм, стандартов без учета национальной правовой системы, национальной культуры и менталитета. Данное обстоятельство приобретает особое значение в современных условиях, когда влияние на российское законодательство норм международного и иностранного права становится все более ощутимым.
— политическая борьба, конъюнктура, лоббирование региональных или групповых интересов. Законы становятся ареной борьбы законодательной и исполнительной ветвей власти, федеральной и региональной властей. Анализ законодательной деятельности позволяет утверждать, что в ряде случаев в законах отражаются различные концепции их разработчиков, выражающих различные, а иногда и противоположные интересы. При этом текст закона предстает в виде «мирного договора» между различными парламентскими фракциями и группами.
Вместе с тем нельзя отрицать роль субъективного фактора в возникновении противоречий такого рода, так как от качества правотворческой деятельности зависит степень соответствия правовых норм и регулируемых ими общественных отношений.
Возникновение противоречий формального характера в значительной степени обусловлено действием субъективного фактора, когда правотворческие органы не уделяют должного внимания тому, как согласуются принимаемые ими нормы с уже действующими. Все это характеризует уровень и культуру правотворческой деятельности. Но нельзя однозначно утверждать, что природа данной группы противоречий носит чисто субъективный характер. При внимательном рассмотрении можно увидеть, что в конечном счете их причины обусловливаются непрерывным развитием общественных отношений.
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить следующее.
К социально-экономическим (объективным) причинам следует отнести непрерывное развитие и неодинаковые темпы изменения регулируемых правом общественных отношений.
К правовым причинам юридических коллизий можно отнести вечную проблему поиска оптимального соответствия законодательного и подзаконного регулирования, непродуманное заимствование правовых институтов и актов из правовых систем иностранных государств, неотработанность механизма включения норм международного права в национальную правовую систему, а также бессистемность законотворческой деятельности и законотворческие ошибки.
Позитивное значение коллизий для правовой системы заключается в том, что они служат своего рода указателем, сигнализирующим о существовании в правовой системе определенных деструктивных явлений и деформаций, а также позитивных, объективных тенденций к изменению структурных элементов права, и, соответственно, необходимости принятия мер по их локализации и устранению.